la règle du sous-sol implique-t-elle que la surface au sol d'un sous-sol construit peut alors être plus petite ? Sinon, cela voudrait dire qu’au final cela pourrait même revenir au même coût. Ou bien cela est-il déjà pris en compte dans les 3/4 ?
Les coûts d’un sous-sol utile sous l’ensemble du rez-de-chaussée (correspondant donc à la surface de la dalle à considérer) sont comparés aux mesures de « suppression du sous-sol, alors que le terrain l’exige ». « Sous-sol utile » signifie dans ce sens un sous-sol non résidentiel (qu’il soit utilisé ou non pour autre chose que pour du rangement) de norme la plus simple avec électricité en saillie, etc. L’effet que l’utilisation de ce sous-sol à des fins d’habitation compense dans une mesure correspondante des pièces hors sol est certes vrai, mais c’est un autre sujet. La règle du sous-sol traite uniquement de la question de savoir si dans l’exemple concret, dit simplement, des « L-pierres au lieu de pièces de sous-sol » sont économiquement sensées ou une absurdité. Même un sous-sol de rangement des plus simples, d’une hauteur sous plafond de plus de deux mètres, remplit déjà à 100 % l’effet d’égalité des prix pour deux mètres de hauteur. Un mètre et demi correspond aux trois quarts de deux mètres, d’où la valeur correspondante dans l’exemple. J’ai moi-même du mal à croire à quel point une estimation aussi grossière peut être une prévision aussi juste. De même, un sous-sol habitable compense de manière aussi précise un espace d’habitat hors sol sur un rapport 1:1.
Au sens de ta question initiale, « la morale de l’histoire » est que pour une hauteur entre sol et plafond d’un mètre et demi sous la surface du terrain, il serait judicieux de construire un sous-sol complet et de l’utiliser de manière mixte avec des pièces d’habitation et de rangement. L’utiliser (hypothétiquement, puisque tu as aussi besoin de rangement) uniquement à des fins d’habitation nécessiterait en raison de l’éclairage des pièces par des fenêtres de hauteur normale des déblais partiels, ce qui rendrait ces pièces du sous-sol plus chères que l’économie réalisée hors sol. D’où mon conseil d’une utilisation mixte. Pour deux mètres de hauteur, même des pièces vides seraient économiquement « gratuites », tandis qu’à seulement un mètre, un sous-sol partiel pourrait déjà valoir la peine.
Enterrer la maison à tel point que tu devrais en partie déjà la « déterrer » est en principe une absurdité au même titre que la surélever et « lisser » le terrain. Dans quelle mesure c’est un stratagème ou une bêtise, la règle du sous-sol te le dira.