Avis préalable de construction positif, demande de permis de construire critiquée sur la position

Depuis 3 ans, la commune travaille sur un projet de plan d’aménagement. [...] Nous avons maintenant déposé la demande de permis de construire, avec la même position et orientation. Ici, c’est la position de la maison qui est critiquée, car elle est trop éloignée de la rue. Avec comme justification que la maison doit s’intégrer conformément à l’article 34 du Code de la construction. Et pour cela, elle doit être positionnée plus près de la rue.
Le futur plan d’aménagement ne sert pas de base ici. Alors que c’était précisément le cas dans la demande de préavis de construction.

La question intéressante est bien sûr de savoir si, du point de vue du maître d’ouvrage, il importe de savoir comment le responsable du dossier arrive à approuver quelque chose. Autrement dit, si cela affecte la force juridique.

L’administration des bâtiments doit agir conformément au droit en vigueur, sa seule base légale admissible est donc le cadre en vigueur au moment du dépôt de la demande. Il serait donc juridiquement erroné de prendre en compte un projet de plan qui n’est pas encore juridiquement contraignant ou de l’intégrer dans les conditions d’une décision préalable, mais à ma connaissance cela ne nuit pas à la confiance du demandeur. Au plus, une indication dans la décision préalable aurait été appropriée, précisant qu’une procédure d’élaboration du plan est en cours et que la base d’évaluation pourrait encore changer avant la demande de permis de construire effective. Ici, cependant, la demande formelle et régulière de permis de construire a été déposée avant que le nouveau plan d’aménagement ne soit devenu juridiquement contraignant, et doit donc être évaluée selon l’article 34. Le cas échéant, l’administration pourrait être tenue responsable de l’annulation des frais de la demande fautive qu’elle a elle-même provoquée, probablement la meilleure solution étant l’exonération des frais de la nouvelle demande. Les coûts supplémentaires d’architecte liés à cela me semblent être un cas pour la clémence de celui-ci, car il aurait dû connaître obligatoirement la situation juridique de base en raison de sa profession.

Mes opinions ne constituent pas un avis juridique.

L’élaboration du plan ne prendra pas de temps sans raison : avec les nouvelles bases lors de la révision d’une zone déjà construite selon l’article 34, créer en quelque sorte une non-intégration dans l’existant est une démarche particulièrement stupide de la commune. Je peux imaginer que ce plan échoue non pas devant un petit groupe d’opposition, mais devant la préfecture.

Ici, je peux rapporter que nous devrions également construire en alignement avec les maisons existantes. Les maisons à côté de nous datent des années 20..30. Mes contre-arguments étaient..

- dans les années 20..30, il n’y avait pas encore de voitures et il n’y avait donc pas besoin de places de stationnement, de carports et de garages. On construisait plus en avant. Les garages ont été placés plus tard, (ainsi que l’accès) derrière la maison, sur le terrain. Aujourd’hui, personne ne fait ça…
- …car il n’a aucun sens de rouler avec la voiture 10..20 mètres à l’arrière du terrain (imperméabilisation des sols, coûts supplémentaires, déneigement en hiver, etc.)
- et enfin, ici dans notre commune rurale, dans une petite rue secondaire, il n’y a pas de passage ni de tourisme qui serait gêné par une maison qui est construite plus en arrière

Il y a eu ensuite une agréable conversation avec le service de construction. À la fin, nous avons été autorisés à construire plus en arrière. J’aurais aimé avoir encore 5 mètres de plus.. mais ils n’ont plus voulu être d’accord.. ça convient aussi comme ça…

Je ne trouve pas du tout improbable que la demande de Bauvoranfrage ait peut-être été traitée par quelqu'un d'autre, et que votre gestionnaire de dossier pour la demande de construction n'était peut-être pas à jour à ce sujet. Je passerais d'abord un appel très cordial pour expliquer qu'il y a eu une Bauvoranfrage qui a été acceptée positivement, et sur laquelle la maison était dessinée selon le nouveau BPL.

La question passionnante

.. pour moi, il y en a deux :

1. s'agit-il de 2 ou de 20 mètres ?
2. existe-t-il des options possibles pour satisfaire les deux ? Éventuellement, on peut peut-être satisfaire à la fois le maître d’ouvrage et la commune avec des moyens simples ?

.. pour moi ce sont deux questions :

1. s'agit-il de 2 ou de 20 mètres ?
2. existe-t-il des options possibles pour satisfaire les deux ? Éventuellement, on peut peut-être satisfaire le maître d’ouvrage et la commune avec des moyens simples ?

Je suis aussi de cet avis.
S'agit-il maintenant d'un principe ou bien une adaptation aux décisions récentes de l'administration du bâtiment entraînerait-elle des inconvénients majeurs qui justifieraient un débat ?

Merci pour vos avis et idées jusqu’à présent.
Ci-joint une image du plan de situation. Le haut est à l’est.

En bleu, la zone constructible du plan d’aménagement – qui n’est pas encore juridiquement valide.

La distance de la maison à la rue est donc prévue à 12,61 m.
Notre idée principale était d’avoir suffisamment d’espace devant la maison et de placer la terrasse au sud aussi loin que possible de la limite sud. Cela a été possible principalement en plaçant la maison dans le coin nord-ouest de la zone constructible.

Au nord, une distance de 10 m doit être respectée jusqu’au voisin selon le plan d’aménagement, à cause d’un gros chêne.
Si nous n’avons plus à respecter aucune de ces exigences, on pourrait positionner la maison plus à l’est vers la rue, mais aussi plus au nord. Ainsi, la terrasse ne serait pas si proche de la limite sud…