11ant
07/03/2023 15:48:28
- #1
पिछले 3 वर्षों से नगरपालिका एक विकास योजना के मसौदे पर काम कर रही है। [...] अब हमने उसी स्थान और दिशा के साथ भवन आवेदन जमा किया है। यहाँ अब घर की स्थिति की आलोचना की जा रही है, कि यह सड़क से बहुत दूर है। यह तर्क देते हुए कि घर को पैराग्राफ 34 भवन कानून के अनुसार फिट होना चाहिए। और इसके लिए इसे सड़क के पास स्थानांतरित किया जाना चाहिए। भविष्य की विकास योजना को यहाँ आधार के रूप में नहीं माना जा रहा है। हालांकि बिलकुल ऐसा ही भवन पूर्व-मंजूरी में था।
रोमांचक सवाल यह है कि क्या बिल्डर के दृष्टिकोण से यह मायने रखता है कि Sachbearbeiter (सचिव या अधिकारी) किसी चीज़ को मंजूरी कैसे देता है। अर्थात् क्या इससे कानूनी बाध्यता प्रभावित होती है।
भवन अधिकारी को मौजूदा कानून के अनुसार कार्य करना है, इसलिए उसकी एकमात्र वैध आधार वह फ्रेमवर्क है जो आवेदन के समय मान्य था। एक अभी तक कानूनी रूप से वैध न होने वाले योजना मसौदे को ध्यान में रखना या उसे पूर्व-निर्णय की शर्तों में शामिल करना इसलिए कानूनी त्रुटिपूर्ण है, लेकिन मेरे ज्ञान अनुसार यह आवेदनकर्ता के विश्वास को नुकसान नहीं पहुंचाता। संभवतः पूर्व-निर्णय में एक सूचना दी जानी चाहिए थी कि एक योजना प्रक्रिया लंबित है और मूल्यांकन आधार वास्तविक भवन आवेदन तक बदल सकता है। हालांकि यहाँ औपचारिक पूर्ण भवन आवेदन नए विकास योजना की कानूनी प्रभाव से पहले ही जमा किया गया है, अतः इसे पैराग्राफ 34 के अनुसार आंका जाना चाहिए। संभवतः प्राधिकरण को उस गलत भवन आवेदन के कारण हुए शुल्क की वापसी के लिए कहा जा सकता है, संभवत: नए आवेदन के शुल्क से छूट प्रदान करके। आर्किटेक्ट के अतिरिक्त व्यय को मैं सहृदयता का मामला मानता हूँ, क्योंकि उन्हें पेशेवर रूप में मूल कानूनी स्थिति पता होनी चाहिए थी।
मेरे विचार कानूनी सलाह नहीं हैं।
योजना बनाने में इतना समय लगना बेकार नहीं है: पहले से पैराग्राफ 34 के तहत विकसित क्षेत्र की पुनर्रचना में नए आधार के साथ मौजूदा स्थिति में फिट न होना, नगरपालिका की एक दुर्लभ मूर्खतापूर्ण कोशिश है। मुझे लगता है कि यहाँ योजना एक विपक्षी दल के कारण नहीं, बल्कि जिला प्रशासन के कारण विफल होगी।