Terrain en zone de protection contre les inondations - Pas recommandé ?

Bonjour à tous,

malheureusement, nous sommes toujours à la recherche d’un terrain, car cela n’a pas fonctionné avec le dernier. Nous en avons trouvé un nouveau, qui est avantageux à bien des égards et c’est pourquoi nous envisageons de postuler. Le "hic", c’est qu’il se trouve en zone de protection contre les crues (protection jusqu’à HQ100) et pour HQextrême, il est théoriquement en zone d’inondation. Cependant, lors de l’aménagement, comme je l’ai compris, il est déjà remblayé de façon à ce que même le rez-de-chaussée soit au-dessus de la hauteur d’inondation prévue. Il faut par contre construire un mur de soutènement de 0,5 m de haut pour la construction existante et la différence de hauteur doit être talutée. Cela fait immédiatement dresser les cheveux sur la tête, outre le risque d’inondation, quand je pense aux travaux de terrassement. Quelqu’un peut-il dire quelles sont les conséquences en termes de coûts ? Quelqu’un a-t-il déjà construit dans une zone similaire ? Je pense que l’impact sur les coûts doit être significatif si l’on envisage des travaux de terrassement pour le talus et le mur de soutènement, l’exécution d’une cave étanche, etc. Le plan d’aménagement fixe même :

À mentionner ici l’exclusion de certaines utilisations dans les étages exposés au risque et le choix de matériaux de construction appropriés. Une fondation et un équipement du bâtiment adaptés aux crues, l’étanchéité des conduites d’alimentation et d’évacuation et – ce qui est essentiel – la sécurisation des installations électriques, de gaz ou des réservoirs de fioul doivent également contribuer à éviter des dommages et dangers ultérieurs.

Cela signifie-t-il a) que je ne peux en aucun cas aménager la cave en "espace habitable" (juste en théorie) b) que je dois obligatoirement sécuriser la cave/dalle contre le soulèvement et fonder ?

D’après ce que je peux en juger, en tenant compte du mur de soutènement de 0,5 m de haut, il faut encore construire un talus de 1,35 m de haut et 4,4 m de profondeur sur environ 34 mètres linéaires. Par conséquent, même si la hauteur finale est déjà atteinte lors de l’aménagement, il faut encore "manipuler" plus de 200 m³ de terre.

Faut-il, compte tenu de ces faits, éviter ce genre de projet ?

Cordialement

Les prochains coûts sont alors l'assurance habitation exorbitamment élevée, si l'on en trouve une qui couvre contre les inondations...

Je ne le ferais pas - et certainement seulement sans cave.

Je pourrais déjà imaginer construire là-bas. Le prix du terrain est espérons-le assez bas pour compenser les coûts des fondations spéciales ? Un sous-sol n’est pas envisageable. Au contraire, la devise serait d’aller vers le haut. Soulever la maison et si possible la poser sur des pilotis.

Si l’on regarde les anciennes maisons le long de l’Elbe à DD [Heimat], elles ont été construites dès le départ de manière à pouvoir éventuellement rincer le rez-de-chaussée avec un tuyau d’arrosage. Les affaires importantes sont rapidement transportées à l’étage, et après la crue, le rez-de-chaussée est simplement rincé, repeint et réaménagé. Enfin, presque.

Les prochains coûts sont ensuite l’assurance habitation exorbitamment élevée, si on en trouve une qui couvre tout simplement contre les inondations...

Je ne le ferais pas - et certainement seulement sans cave.

As-tu une expérience concrète avec l’assurance, comment les coûts supplémentaires peuvent-ils se présenter ? Juste pour avoir une idée...

Je pourrais bien m’imaginer construire là-bas. Le prix du terrain est j’espère suffisamment bas pour compenser les coûts de fondations spéciales ?
La cave n’est pas envisageable. Au contraire, la devise serait de monter haut. Soulever la maison et de préférence encore la poser sur des pilotis.

Si on regarde les vieilles maisons le long de l’Elbe à DD (ma région d’origine), elles ont été construites dès le départ pour que le rez-de-chaussée puisse être rincé au tuyau en cas de nécessité. Les choses importantes sont alors rapidement montées à l’étage et après l’inondation, le rez-de-chaussée est rincé, repeint et réaménagé. Bon, presque.

Eh bien, je ne dirais pas que le terrain est particulièrement bon marché pour cela... Combien devrait-il être moins cher pour prendre en compte les « fondations spéciales » ? Je pense qu’on parle déjà de 100 000 de coûts supplémentaires ? Ou ai-je complètement tort ?

Je construirais sans cave. Parle donc avec des voisins ou d'autres habitants de la région. Ils savent quelles mesures ils ont prises et ce qui a encore été amélioré. Et surtout, à quelle fréquence et à quel niveau l'eau est réellement montée.

De combien devrait être moins cher pour prendre en compte le "Spezialtiefbau" ? Je pense que nous parlons déjà de 100 000 de plus ? Ou est-ce que je me trompe complètement ?

Cela dépend bien sûr de la taille. Nous ne pouvons pas savoir quelle est la situation sur place ni la taille et la longueur des talus, etc. 100 000 me semble beaucoup de manière générale. J'aurais plutôt attendu quelque chose autour de 40 à 50. Mais cela peut tellement varier. Il faut un expert sur place pour évaluer la situation.