Je suis très reconnaissant pour les réponses à mes questions, mais j’ai le sentiment que tu utilises ma question pour faire un statement sur ton opinion en général.
Au contraire, je t’ai délibérément donné des termes de recherche appropriés pour la recherche dans le forum, au lieu de répéter ici en intégralité mes mots de là-bas.
Et cela est peu utile et honnêtement aussi partial, car clairement de tels projets peuvent aussi mal tourner. Mais ils peuvent aussi bien marcher.
Je ne vois pas du tout de partialité ici, car j’ai – comme d’habitude – soigneusement indiqué qu’il y a des opinions contraires (et que leurs auteurs fournissent souvent aussi des justifications, si bien qu’on peut comprendre les points de vue des deux « confessions »). Et ici, les opinions divergent justement sur le point de savoir si le résultat final est problématique ou non.
Mais peut-être ai-je parlé trop « chinois » et que tu as omis la clarté de mes réponses ? – j’ai par exemple écrit :
Un creusement chirurgical précis avec un angle de talus de 90° ne fonctionne qu’avec un sol rocheux avec la disqueuse, donc « pratiquement seulement en théorie ».
Cela signifie en allemand : le sol de construction – surtout lorsqu’une charge supplémentaire appuie déjà dessus d’en haut – ne reste pas bien droit si on creuse « verticalement (donc pas du tout en talus) » avec un zéro espacement à côté. La roche serait ferme (mais au prix de matériaux plus durs à découper), tandis qu’un sol normal terreux est simplement très cohésif (mais encore trop mobile pour rester debout seulement sous des regards sévères).
Donc, si tu es « seulement » expérimenté en construction de maisons et non aussi en extraction minière, je vois là,
que celui qui entame le sous-sol avant celui qui n’a pas de cave, le facteur central de réussite.