Ne pas rembourser la maison - stupide ou sensé ?

Je serais même prêt à être d'accord en principe. Le problème, c'est que les frais annexes à l'achat sont quand même relativement élevés ici. Donc, pour ce modèle, il faut aussi pas mal d'argent.

C'était à une époque où les prix n'avaient pas encore augmenté. Aucun d'entre nous n'était sur Terre à ce moment-là. Et tant que tu ne construis/pas dans une situation merdique, tu arriveras généralement à +/-0 au bout de 5-10 ans. À mon avis, cela ne changera pas non plus, car les prix s'orienteront toujours d'une manière ou d'une autre selon l'inflation.

Comme tu ne t'es pas encore exprimé sur le fond, j'interprète que tu trouverais idiot de ne pas rembourser une propriété avant la retraite ?

Ne t'inquiète pas, je ne conseille personne. Le secteur offre suffisamment de place pour les personnes qui ne donnent pas de conseils et qui, malgré cela, grâce à leur travail, peuvent mieux évaluer l'importance des annuités, des dettes résiduelles, du remboursement/rachat anticipé et de la dynamique des marchés des taux d'intérêt que beaucoup d'autres propriétaires. Sans pour autant vouloir dire qu'on sait où seront les prix de l'immobilier et les taux dans 20 / 40 ans et sans vouloir non plus dire que certains propriétaires ne se sont pas documentés

#7 voilà mon avis

il vaut mieux acheter petit en fonction de son portefeuille !

Cela, à mon avis, ne changera pas non plus, car les prix s’orienteront toujours d’une manière ou d’une autre vers l’inflation.

Je pense que la dépréciation due à l’usure est nettement plus élevée que l’augmentation des prix due à l’inflation dans la fourchette de 1 à 2 % par an.
Les maisons neuves ont selon moi un « effet voiture neuve » dès qu’elles sont habitées pour la première fois. Il faut que l’emplacement et l’équipement correspondent parfaitement aux attentes de l’acheteur pour pouvoir les revendre sans perte (les frais annexes à l’achat et l’indemnité de remboursement anticipé de plusieurs dizaines de milliers d’euros sont alors néanmoins perdus).

Tout cela est simplement une question de type. C’est pourquoi il n’y a pas de juste ou de faux.

Soit la sécurité est la chose la plus importante pour moi, alors je dois me restreindre suffisamment pour « absolument » y arriver.

Soit je dis que je vis maintenant, que je vis bien maintenant (mais vraiment bien), et que si un jour je ne peux plus me le permettre - eh bien, je devrai revendre le bien immobilier. Et jusqu’à ce moment-là, j’aurai vécu exactement comme je le voulais.

La sécurité absolue n’existe pas non plus pour celui qui est soucieux de sa sécurité. Lui aussi peut être frappé par un coup du sort, une maladie, une séparation, une perte d’emploi sans successeur adéquat. Si, au moment où j’aurai besoin du financement de suivi, par exemple, je suis gravement malade - qui peut le savoir ? Personne n’est à l’abri d’un cancer ou autre - alors j’aurai un problème grave et je ne pourrai probablement pas conserver mon bien immobilier. Dois-je donc renoncer tout de suite pour dire dans 15 ans, hé, tout s’est bien passé, si seulement j’avais… ?

« Qui rampe ne trébuche pas. » (c’est de Bouddha, je crois) Mais il n’avance probablement pas aussi vite que quelqu’un qui marche.

Si les hypothèses ne sont pas trop tirées par les cheveux, celles qui penchent plutôt vers l’optimisme et donc laissent la possibilité de s’étendre davantage, pourquoi devrions-nous stagner dès le départ dans la moyenne ? Si le TE dit qu’à l’heure actuelle il gagne seul, mais que sa femme pourra à nouveau (plus) contribuer au revenu à l’avenir - c’est quand même sérieux. On ne planifie pas un héritage de façon fixe, oui, mais on peut l’avoir en tête comme un « peut-être ». Le bien immobilier lui-même ne sera certainement pas totalement sans valeur dans 30 ans - tant qu’on a remboursé plus que la dépréciation, ça va.

Probablement, on m’aurait aussi vivement déconseillé ici si j’avais présenté ma situation avant l’achat du bien immobilier. S’il vous plaît, demandez-moi dans 25 ans comment cela s’est passé. Ici et aujourd’hui, avec deux enfants, une voiture, un cheval et des vacances d’hiver, je m’en sors bien le mois, il reste un peu et nous vivons bien dans notre maison.

Si tu travailles dans le secteur, le simple fait d’avoir lancé ce fil de discussion te disqualifie. Ou bien conseilles-tu mal tes clients ?

Ici, plusieurs liens logiques manquent. Juste deux d’entre eux :
1. La volonté de prendre un risque personnel en toute connaissance de cause n’a rien à voir avec l’activité de conseil pour autrui.
2. Qui travaille dans le secteur n’a pas forcément de contact avec des clients
...

La question est finalement aussi de savoir à quel point la structure est fragile. Sans chiffres réels, toute la discussion est inutile. Et il faudra convaincre la banque. Tant que la banque est d'accord, tout est permis

Et en fin de compte, chacun joue quand il contracte un prêt immobilier.