Todo es simplemente una cuestión de tipo. Por eso no hay correcto o incorrecto.
O bien la seguridad es lo más importante para mí, entonces debo ser tan conservador que "definitivamente" pueda arreglármelas.
O digo, vivo ahora, vivo bien ahora (pero de verdad), y si algún día ya no puedo permitírmelo, sí, entonces tendré que vender la propiedad. Y hasta entonces habré vivido exactamente como quiero.
No hay seguridad absoluta ni para el que busca seguridad. También puede sufrir un golpe del destino, enfermedad, separación, pérdida de empleo sin una sucesión adecuada. Si justo en el momento en que necesito la refinanciación estoy, por ejemplo, gravemente enfermo - ¿quién lo sabe? Nadie está a salvo del cáncer o algo parecido - entonces tendré un problema serio y probablemente no podré conservar mi propiedad. ¿Debo renunciar por eso desde el principio, para luego, en 15 años, decir: hey, todo salió muy bien, debería haberlo hecho?
"El que se arrastra no tropieza." (Creo que es de Buda) Pero probablemente tampoco avanza tan rápido como alguien que camina.
Si las suposiciones no son demasiado poco realistas, más bien optimistas y por eso dan motivo para aspirar a más, ¿por qué quedarse en la mediocridad desde el principio? Si el TE dice que ahora es el único que gana, pero su esposa podrá volver a contribuir (más) al ingreso en el futuro, eso es serio. Una herencia no se puede planificar como fija, sí, pero como "quizás" se puede tener en mente. La propiedad misma, con suerte, no estará totalmente sin valor en 30 años - mientras haya amortizado más que la depreciación, está bien.
Probablemente también se me habría desaconsejado encarecidamente si hubiera expuesto mis circunstancias antes de adquirir la propiedad. Por favor, pregúntenme en 25 años cómo ha salido todo. Aquí y ahora con dos niños, coche, caballo y vacaciones de invierno llego bien al final del mes, sobra un poco y vivimos bien en nuestra casa.