पूरा मामला बस एक प्रकार का सवाल है। इसलिए कोई सही या गलत नहीं है।
या तो मेरे लिए सुरक्षा सबसे महत्वपूर्ण है, तब मुझे ऐसे छोटे कदम उठाने होंगे कि मैं "हर स्थिति में" चले सकूं।
या मैं कहता हूँ, मैं अब जी रहा हूँ, अब मैं अच्छी तरह रहता हूँ (लेकिन सच में), और अगर मैं इसे कभी वहन नहीं कर पाऊं - हाँ, तो मुझे अपनी संपत्ति फिर से बेचनी होगी। और तब तक मैं बिल्कुल वैसे ही रहा हूँ जैसे मैं चाहता था।
सुरक्षा के प्रति सजग व्यक्ति के लिए भी पूर्ण सुरक्षा नहीं होती। उसे भी कोई दुर्भाग्यपूर्ण घटना हो सकती है, बीमारी, अलगाव, नौकरी खोना बिना उचित विकल्प के। जब मुझे पुनः वित्तपोषण की आवश्यकता होगी, जैसे कि मैं उस समय गंभीर रूप से बीमार हो सकता हूँ - कौन जानता है? कैंसर या ऐसी कोई चीज़ से कोई सुरक्षित नहीं है - तब मुझे एक गम्भीर समस्या होगी और शायद मैं अपनी संपत्ति भी नहीं रख पाऊंगा। क्या मुझे इसलिए पहले से ही इससे बचना चाहिए, ताकि 15 साल बाद कह सकूं, "अरे, सब कुछ अच्छा हुआ, काश मैंने किया होता"?
"जो रेंगता है, वह ठोकर नहीं खाता।" (मुझे लगता है यह बुद्ध का कथन है) लेकिन वह शायद उतनी तेजी से आगे नहीं बढ़ता जितना कोई चलने वाला।
अगर अनुमान ज्यादा अतिरंजित नहीं हैं, जो अधिक आशावाद की ओर ले जाते हैं और इसलिए बड़े कदम उठाने का कारण देते हैं, तो फिर क्यों शुरू से ही औसत दर्जे में रहना चाहिए? अगर TE कहते हैं कि वे वर्तमान में अकेले कमाते हैं, लेकिन उनकी पत्नी भविष्य में फिर से (अधिक) आय में योगदान कर सकती है - तो यह विश्वसनीय है। विरासत को निश्चित रूप से योजना में शामिल नहीं किया जाएगा, हाँ, लेकिन "शायद" के रूप में मन में रखा जा सकता है। उम्मीद है कि संपत्ति खुद 30 साल बाद भी पूरी तरह से बेकार नहीं होगी - जब तक कि आपने मूल्य ह्रास से अधिक चुका दिया है, तब तक यह ठीक है।
शायद मुझे भी कड़ी सलाह दी जाती अगर मैंने अपनी स्थिति संपत्ति खरीदने से पहले बताई होती। कृपया 25 साल बाद मुझसे पूछिए कि परिणाम क्या हुआ। आज यहाँ, दो बच्चों, कार, घोड़े और सर्दियों की छुट्टियों के साथ मैं महीने भर ठीक-ठाक गुज़र-बसर करता हूँ, कुछ बचत भी होती है और हम अपने घर में आराम से रहते हैं।