Plan d'aménagement communal insuffisamment réalisé, que vaut-il?

Bien sûr qu'ils sont autorisés. Un plan d'urbanisme n'impose que des restrictions. Il ne traite pas des choses courantes qui sont autorisées. Je connais a) la zone, b) on peut voir sur Maps ce qui existe comme bâti.

Il s'agissait justement du fait que les lucarnes, pignons et autres trucs ne sont pas autorisés, n'est-ce pas ?

Je comprends la situation ainsi qu'ils ne sont pas interdits par le plan d'urbanisme, mais seulement indésirables par la commune (ce qui, dans un État de droit, n'est que leur opinion privée non contraignante).

Je comprends la situation de manière à ce qu’ils ne soient pas indésirables à cause du plan d’aménagement, mais uniquement par la commune (ce qui, dans un État de droit, n’est que leur opinion privée non contraignante).

Oui, désolé. C’est en fait ce que je voulais dire. Merci 11ant.

Je comprends la situation ainsi : ils ne sont pas indésirables à cause du plan d'aménagement, mais seulement de la part de la commune (ce qui, dans un état de droit, n’est que leur opinion privée non contraignante).

Je comprends que le problème ne porte pas fondamentalement sur les lucarnes, mais sur le surhaussement du mur-pignon, qui, comme on le sait, est plus élevé que 50 cm dans le cas du pignon de capitaine. Donc :

Dans le plan d’aménagement, les pignons, lucarnes ou découpes du toit ne sont pas mentionnés.

Ils n'ont pas à l’être non plus. Cela ne signifie pas pour autant qu’ils ne soient pas autorisés.

Le plan d’aménagement stipule uniquement un surhaussement du mur-pignon (« bord supérieur de la dalle brute... bord inférieur de la surface du toit ») de 50 cm. Le respect de ce surhaussement est clair. Selon notre compréhension, d’après le règlement de construction de Basse-Saxe, les pignons ne poseraient alors pas de problème tant qu’ils restent secondaires.

Pour le demandeur ou la commune/le district, il s’agit du surhaussement plus élevé au niveau des pignons supplémentaires. Cela semble indifférent au district, la commune calcule au centime près.

Je comprends que ce ne soit pas fondamentalement à propos des lucarnes, mais du mur de soubassement, qui, comme on le sait, est plus haut que 50 cm dans le pignon à capucine.

Ah, est-ce vraiment le cas ? - Les pignons à capucine ont un mur de soubassement plus haut que 50 cm seulement dans la mesure où ils sont inhabituels dans les régions avec des murs de soubassement dits « aspirateurs ». En général, ils « reprennent » la hauteur du mur de soubassement de la toiture principale, pourvu que celle-ci ait un mur de soubassement (ou alors ils ont un mur de soubassement là où la toiture principale n’en a pas). Dans ce cas précis, je ne penserais jamais que quelqu’un n’applique pas une limite de hauteur du mur de soubassement à ceux-ci. Bien sûr, ce maximum s’applique également ici au(x) capucine(s). Le fait de désigner un mur de soubassement comme un « drempel » est fréquent et est régulièrement considéré devant les tribunaux comme une variété linguistique, de sorte que cette dénomination erronée n’est pas considérée comme un défaut de détermination.

Le demandeur peut volontiers éclairer la discussion en montrant une fois le projet de maison utilisé pour la demande de permis de construire :-)

Ah, est-ce qu'il fait cela ?

En effet. Dans la plupart des cas et généralement aussi les pignons à gouttereau, qui transforment un bâtiment d’un étage en un bâtiment de deux étages.

La dénomination d’un "Kniestock" comme "Drempel" est fréquente et est régulièrement considérée comme une variation linguistique devant les tribunaux,

Peut-être devrais-tu t’adapter à l’OP et aux autres participants et parler aussi du "Drempel" ;)

L’OP peut volontiers éclairer la discussion en montrant l’avant-projet de la maison utilisé pour la demande de permis de construire :)

Je le pense aussi.