Question de responsabilité - correction de la protection contre l'incendie dans une maison jumelée

Cela me semble d’abord dans l’ensemble être un BT déguisé et un contrat de construction avec des prestations d’architecte (et donc plutôt pas un contrat d’architecte avec une responsabilité professionnelle correspondante).

Ici, je ne comprends pas la chronologie des événements : le bureau du bâtiment doit déjà inclure des prescriptions dans l’autorisation, la construction ne doit commencer qu’après approbation, donc je ne comprends pas la "suite" ensuite, la séparation (de quel côté d’ailleurs, la panne faîtière* est ici quasi "commune" ?) aurait dû être incluse avant la couverture du toit.
*) Ta maison jumelée est quelque peu atypique car les moitiés se touchent au faîtage, voir

L’architecte doit également respecter les prescriptions de protection incendie en tenant compte de la particularité décrite ci-dessus et deviner ainsi les prescriptions à l’autorisation de construire. Il n’y a pas de "coûts supplémentaires" au sens du contrat de construction, comme le respect des prescriptions de construction et les exigences qui en découlent font naturellement partie du contrat de construction et donc d’éventuels prix forfaitaires, même sans mentions spécifiques dans le descriptif des travaux ou autre. Le maître d’œuvre s’est tout simplement trompé de calcul ici. L’architecte a "commis une erreur", mais le bureau du bâtiment a réagi de manière appropriée en délivrant l’autorisation avec prescription au lieu de la refuser en raison du non-respect des prescriptions de protection incendie. L’architecte aurait dû inscrire la séparation dans le plan, et pour le maître d’œuvre elle faisait partie intégrante de l’ouvrage convenu. La grande majorité des maisons jumelées ont en effet des moitiés attenantes par le pignon, probablement que le maître d’œuvre a ici construit pour la première fois un jumelé transversal ;-)

Merci beaucoup d’abord pour ta réponse détaillée. J’interprète cela comme que tout cela pourrait être comptabilisé sous "risque entrepreneurial" ?
Je trouve un peu osé que le maître d’œuvre essaie ici de profiter de l’ignorance des clients. Il l’a fait plusieurs fois, mais la situation est maintenant différente. La maison est construite, nous y habitons et nous lui devons encore de l’argent (parce que nous n’avons pas encore fait la réception finale notamment parce que le sujet protection incendie et toiture n’est pas encore résolu depuis longtemps).

Même si je pourrais dans une certaine mesure temporiser (il ne bouge pas non plus concernant le montant dû, à cinq chiffres), je souhaite quand même que les travaux soient terminés et que la maison soit acceptée par l’administration.

Pour la compréhension, encore quelques infos :
- nous avions une autorisation du bureau avec les plans d’architecte d’origine, qui n’avaient cependant pas détaillé la séparation des maisons
- c’est seulement lors d’une réception spontanée du gros œuvre (un intervenant est passé à vélo) que cela a été remarqué
- j’avais dit à monsieur aussi pourquoi le bureau avait délivré une BG et n’avait pas vu ou communiqué des prescriptions à ce sujet avant... je ne me souviens plus des termes exacts. C’est évident, l’architecte doit faire son travail, etc.

J’ai joint la solution de l’architecte, elle a été validée par le bureau. Il faut maintenant que quelqu’un la réalise.

Concernant la maison jumelée elle-même, elle nous offre quand même quelques avantages que le faîtage soit comme ça et pas autrement (le terme technique me manque ici)... Nous avons pu mettre dans chaque pièce à l’étage des fenêtres du sol au plafond. Et les rampants de toit ne commencent qu’à 1,55 m – sinon nous aurions des rampants partout à l’étage et donc des fenêtres de toit partout.

L’affaire de protection incendie est vraiment pénible et je préférerais trouver un accord mais je crois qu’il restera sur son avis et qu’au final ce sera un avocat qui devra régler ça.

Salut, merci d'abord pour ta réponse détaillée. J'interprète cela comme si tout cela pouvait être comptabilisé sous le « risque entrepreneurial » ?

Oui et non, plutôt une négligence entrepreneuriale. L'architecte (qui ici, d'après ma compréhension, était celui du BT déguisé) doit connaître les exigences en matière de protection contre l'incendie et les respecter totalement, que celles-ci soient signalées avant l'octroi du permis de construire ou non. La protection incendie n'est pas un « délit sur demande » ;-) mais obligatoire.

Pour la compréhension, encore brièvement les informations :
- nous avions une autorisation de l'administration avec les plans architecturaux originaux, qui cependant ne montraient pas dans les détails la séparation des maisons [...]
J'ai joint la solution de l'architecte, qui a été approuvée par l'administration. Il faut maintenant que quelqu'un la réalise.

Ajoute encore le plan précédent.

Bonjour,

je connais dans la construction en acier et industrielle que deux bâtiments ou halls indépendants et adjacents peuvent brûler et s'effondrer indépendamment l'un de l'autre (doivent). Pour éviter la propagation du feu d'une moitié de toiture à l'autre, le mur coupe-feu ou F90 doit dépasser de 50 cm au-dessus du bord supérieur de la membrane de toiture ou du bord extérieur de la façade.

Je ne sais pas exactement dans quelle norme DIN cela est réglementé et s'il existe une telle exigence pour une maison individuelle.

Constructivement, le croquis me semble toutefois discutable. Supposons qu'un incendie survienne effectivement sur un côté de la maison et qu'il s'effondre partiellement, les chevrons qui tombent entraînent des parties du revêtement Promat avec eux et de l'autre côté, le feu commence également.

Constructivement, le croquis me semble douteux. Supposons qu’un incendie se déclare réellement sur un côté de la maison et que ce côté s’effondre partiellement, les chevrons qui tombent emportent des parties du revêtement Promat et de l’autre côté, un feu démarre également.

On parle à juste titre de protection contre le feu et non d’absolue sécurité contre le feu, le diable est dans les détails. Ce qui est exigé, ce sont les classes de résistance au feu, « F90 » signifie par exemple qu’un élément peut être exposé à un foyer d’incendie pendant 90 minutes avant de perdre sa fonction statique. Il y a ici probablement le même malentendu populaire que celui d’interpréter la date de péremption des aliments comme une date de dégradation (cela signifie qu’à cette date - en supposant une conservation continue conforme - le produit doit encore avoir une consistance satisfaisante).

Bien sûr, la protection incendie est déjà plus favorable dans cette construction grâce à la disposition « o » (rupture des rangées de maisons au plus tard tous les 50 mètres) que dans un hall industriel où des gaz techniques sont déjà présents dans les conduites. En conséquence, tout ce dispositif repose sur une cloche plus petite. Si cette maison jumelée subit un incendie qui dépasse la moitié, les pompiers locaux s’en chargeront seuls, ni le préfet ni la télévision ne viendront. Cela ne deviendra jamais un sinistre majeur.

Transposé à ton scénario catastrophe, cela signifie : quelqu’un « dans un tube à essai à Rosenheim » *ROTFL* *SCNR* a regardé le chronomètre pour voir que le revêtement ne laisse le chevron faîtier partir en fumée qu’à la 91e minute. Après le déluge vient l’expert en sinistres de l’assurance ;-)

Bonjour à tous,

merci pour vos contributions. 11ant a raison en ce qui concerne le sujet de la protection contre l’incendie, il s’agit d’empêcher le feu de se propager pendant un certain temps (ici 90 minutes).

Il ne s’agit pas non plus de savoir si cela a du sens ou non, mais de savoir qui paie pour cela et quelle est la situation juridique, car j’essaie d’évaluer de manière réaliste mes chances pour un éventuel procès.

nous avons déménagé il y a quelques mois et ce que je ne trouve dans aucune des cartons de déménagement sont les documents du permis de construire. Si je trouve quelque chose, je le transmettrai ici.

Nous avons déménagé il y a quelques mois et ce que je ne peux tout simplement pas trouver dans aucune des cartons de déménagement, ce sont les documents pour le permis de construire.

Ils ne sont pas pertinents ici. La protection contre l'incendie doit être respectée - peu importe si l'administration du bâtiment inclut ou non une indication à ce sujet en tant que condition dans l'autorisation. L'architecte aurait tout simplement dû savoir que les plaques de protection doivent être placées là - qu'elles soient dessinées ou non. L'administration du bâtiment ne vérifie régulièrement pas les dessins détaillés.

Il ne s'agit pas non plus d'avoir raison ou tort, mais de savoir qui paie la plaisanterie et comment est la situation juridique derrière, car j'essaie d'évaluer réalistement mes chances pour un éventuel procès.

Tu n’as aucune responsabilité quant à l’existence et au rang légal des prescriptions de protection incendie. Le BT déguisé a oublié d’inclure les plaques dans le calcul et dans le processus de construction. L’administration a agi de manière appropriée en donnant l’avertissement dès qu’elle a eu connaissance de cet oubli au lieu de paralyser le chantier. La faute revient ici à l’architecte (du BT) - il a dormi, tu es complètement hors de cause. Que le BT tente de mettre en cause son architecte (pour les coûts supplémentaires du traitement ultérieur au lieu d’une exécution précoce). Toi, tu peux être tranquille (à moins que tu ne prends une bouteille comme avocat). Tu n’es pas responsable des plaques, ni des coûts supplémentaires de leur pose tardive.