Cuestión de responsabilidad - corrección de protección contra incendios en una casa adosada

Para mí, en conjunto, esto suena primero a un contrato de construcción encubierto y un contrato de construcción con servicios de arquitecto (y por lo tanto más bien no un contrato de arquitecto con la correspondiente responsabilidad profesional).

Aquí no entiendo el orden de los acontecimientos: la oficina de construcción debe imponer condiciones ya en la aprobación, con la construcción no se puede comenzar antes de la aprobación, por lo que luego no entiendo el "seguimiento", la separación (de qué lado, por cierto, la viga cumbrera* aquí es como "común" ¿no?) debería haberse establecido antes de la cubierta del techo.
*) Tu casa adosada es algo atípica en cuanto a que las mitades están unidas en la cumbrera, ver

El arquitecto debe tener en cuenta el cumplimiento de las normativas de protección contra incendios, también considerando la particularidad descrita anteriormente y, en consecuencia, anticipar la condición para la aprobación de la construcción. No hay "costos adicionales" en el sentido del contrato de construcción, ya que el cumplimiento de las normativas de construcción y las condiciones resultantes, incluso sin menciones específicas en la descripción del servicio de construcción o similares, son naturalmente parte del contrato de construcción y por tanto, también de un posible precio global. El contratista general simplemente se equivocó en los cálculos. El arquitecto cometió "un error", pero la oficina de construcción reaccionó de manera adecuada, otorgando la aprobación con la condición en lugar de rechazarla por incumplimiento de las normativas de protección contra incendios. El arquitecto debería haber incluido ya la separación en el plan, y para el contratista general formaba parte integral de la obra acordada. La mayoría de las casas adosadas tienen las mitades unidas por el hastial, probablemente el contratista general construyó aquí por primera vez un duplicado a lo ancho ;-)

Hola, muchas gracias primero por tu detallada respuesta. Yo interpreto que todo esto podría contabilizarse como "riesgo empresarial", ¿no es así?
Me parece un poco descarado que el contratista general intente aprovecharse de la ignorancia de los clientes. Lo ha hecho varias veces, aunque ahora la situación es otra. La casa ya está terminada, vivimos en ella y aún le debemos dinero (porque aún no hemos hecho la aceptación final, entre otras cosas porque el tema de protección contra incendios y el techo tampoco están resueltos todavía).

Aunque podría aguantar esto hasta cierto punto (él tampoco se mueve por la cantidad pendiente, que es de cinco cifras) quiero que los trabajos se terminen y que la oficina acepte la casa.

Para entender mejor, algunos datos rápidos:
- tuvimos una aprobación del ayuntamiento con los planos originales del arquitecto, que sin embargo no mostraban en detalle la separación de las casas
- solo en una inspección espontánea del estado de la estructura (el inspector pasó en bici) se notó esto
- también le dije al señor por qué la oficina otorgó una licencia de construcción y no vio esto antes ni comunicó condiciones al respecto… ya no recuerdo las palabras exactas. Sería evidente, el arquitecto debería hacer su trabajo, etc.

Adjunté la solución del arquitecto, que fue aprobada así por el ayuntamiento. Ahora solo falta que alguien la haga.

Sobre la casa adosada en sí, nos ofrece algunas ventajas que la cumbrera sea así y no de otra forma (aquí me falta el término técnico)… pudimos poner ventanas de suelo a techo en cada habitación del piso superior. Y las pendientes del techo solo empiezan a 1,55 m; de lo contrario, tendríamos pendientes en las habitaciones arriba y por lo tanto ventanas de techo por todas partes.

El tema de protección contra incendios es muy molesto y preferiría llegar a un acuerdo, pero creo que él seguirá en su opinión y al final tendrá que resolverlo un abogado.

Hola, muchas gracias primero por tu respuesta tan detallada. Lo interpreto como que todo esto podría registrarse bajo "riesgo empresarial"?

Más bien no, es más una negligencia empresarial. El arquitecto (que aquí, según entiendo, era la persona oculta del BT) debe conocer los requisitos de protección contra incendios y cumplir con ellos independientemente de si se señalan antes de la concesión del permiso de construcción o no. La protección contra incendios no es un "delito de solicitud" ;-) sino una obligación.

Pero para entender mejor, aquí van algunos datos:
- recibimos del organismo una autorización con los planos originales del arquitecto, que no mostraban en detalles mínimos la separación de las casas [...]
La solución del arquitecto la adjunté, fue aprobada así por el organismo. Ahora alguien tiene que ejecutarla.

Agrega también la planificación anterior.

Hola,

lo conozco del acero y la construcción industrial, que dos edificios o naves independientes adyacentes pueden incendiarse y colapsar independientemente (deben). Para evitar la propagación del fuego de una a la otra mitad del techo, la pared contra incendios o F90 debe sobresalir 50 cm sobre el borde superior de la cubierta del techo o el borde exterior de la fachada.

Pero no sé en qué DIN está regulado exactamente esto ni si hay un requisito similar para viviendas unifamiliares.

Constructivamente, el esquema me parece cuestionable. Supongamos que en un lado de una casa realmente se produce un incendio y en realidad colapsa parcialmente, las vigas que caen arrastran partes del revestimiento de Promat y al otro lado también comienza a arder.

Constructivamente, el boceto me parece cuestionable. Supongamos que en un lado de una casa realmente se produce un incendio y parte de ella realmente se derrumba, las vigas que caen arrastrarían partes del revestimiento de Promat y al otro lado también comenzaría a arder.

Se llama con razón protección contra incendios y no seguridad absoluta contra incendios, el diablo es un ardilla. Lo que se requiere son las llamadas clases de resistencia al fuego; "F90" significa, por ejemplo, que un elemento de construcción puede estar expuesto a un fuego durante 90 minutos antes de que falle su función estructural. Popularmente, aquí hay el mismo malentendido que interpretar la fecha de caducidad de los alimentos como su fecha de descomposición (se entiende que hasta esa fecha —suponiendo almacenamiento ininterrumpido y conforme a las normas— debe mantener una consistencia aceptable). Por supuesto, la protección contra incendios está aquí más favorecida por la construcción “o” (interrupción de la cadena de casas a más tardar cada 50 metros) que en una nave industrial con gases técnicos ya presentes en las conducciones. En consecuencia, todo el esfuerzo depende de una campana más pequeña. Si esta casa adosada sufre un incendio que se extiende a la segunda mitad, el cuerpo de bomberos local puede controlarlo solo; ni el presidente del distrito ni la televisión aparecerán. Nunca será una situación de desastre mayor. Aplicado a tu escenario de terror, significa que allí, "en un tubo de ensayo en Rosenheim" *ROTFL* *SCNR* alguien miró el cronómetro para que el revestimiento permita que la viga cumbrera se hunda solo en el minuto 91. Después del diluvio viene el perito de seguros ;-)

Hola a todos,

gracias por las contribuciones. 11ant tiene razón en cuanto al tema de la protección contra incendios, se trata de impedir que el fuego se propague durante un cierto tiempo (aquí 90 minutos).

Tampoco se trata de si tiene sentido o no, sino de quién paga la diversión y cómo es la situación legal detrás, ya que intento evaluar de manera realista mis posibilidades para un posible procedimiento judicial.

nos mudamos hace algunos meses y lo que no puedo encontrar ahora en ninguna de las cajas de la mudanza son los documentos del permiso de construcción. Si encuentro algo lo adjunto aquí.

Nos mudamos hace unos meses y lo que ahora no puedo encontrar en ninguna de las cajas de la mudanza son los documentos para el permiso de construcción.

Aquí no son relevantes. Se debe respetar la protección contra incendios, sea o no que la oficina de urbanismo incluya una observación como condición en el permiso. El arquitecto simplemente tendría que haber sabido que las placas protectoras deben ir allí, esté dibujado o no. La oficina de urbanismo no revisa regularmente los dibujos detallados.

No se trata de sentido o sin sentido, sino de quién paga la broma y cómo es la situación legal detrás, ya que intento evaluar de forma realista mis posibilidades en un posible juicio.

No tienes ninguna culpa sobre la existencia ni el rango legal de las normativas de protección contra incendios. El disfrazado BT olvidó calcular las placas y integrarlas en el proceso de construcción. La oficina actuó adecuadamente, dando el aviso al conocer el olvido en lugar de paralizar la obra. La culpa aquí es del arquitecto (del BT), él falló, tú estás completamente fuera de eso. Que el BT intente reclamar a su arquitecto (por los costes adicionales de la solución tardía en vez de temprana). Tú puedes estar tranquilo (a menos que te tomes una botella como abogado). Tú no tienes responsabilidad por las placas ni por los costes adicionales de su instalación posterior.