C’est absurde.
1. Ici, 170K!!! de capital propre ont déjà été économisés,
2. on calcule avec une mensualité de 2200 euros tandis que pour les financements de 450K avec un revenu de 4500 et peu ou pas de capital propre, on indique souvent des mensualités entre 1200 et 1600 euros, ce qui laisserait encore environ 3K pour tout le reste et ici encore bien plus de 4K
3. Ici, un meilleur taux d’intérêt sera sûrement obtenu grâce aux 170K que pour les financements mentionnés à 100 % et plus.
Pour l’un, rien ne doit arriver, pour l’autre rien de grave. C’est, à mon avis, déjà une différence.
? - peut-être pour des gens qui ne savent pas calculer à la fois en absolu et en relatif..
Je n’ai pas parlé de financement à 100 %. La famille 4,5 a besoin d’environ 80 000 de capital propre.
Le capital propre est déjà déduit dans le montant du prêt. Relativement parlant, cela reste comme je l’ai décrit. Bien que les familles avec des revenus élevés puissent dépasser le tiers pour les coûts de logement. Car en absolu, logiquement, la famille 7 a un avantage par rapport à la famille 4,5. Cela uniquement si elle n’a pas adapté son style de vie dans de nombreux domaines (voiture, maison, mobilier, consommation, vacances, habillement, etc.). Penser que tout le monde réussit automatiquement à mettre de côté la quasi-totalité de l’augmentation de ses revenus n’est certainement pas la règle.
Pour l’exemple concret, j’ai déjà dit que ça conviendra. Le TE a déjà écrit qu’il suit les bases actuelles de la planification financière privée (pay yourself first). La partie des dépenses est donc contrôlée. Mais ce n’est certainement pas le cas général.