L'ordonnance relative à l'économie d'énergie est un excellent exemple de la compatibilité entre la politique environnementale et le lobbying industriel.
As-tu le temps et l'envie de l'expliquer ? Cela m'intéresse.
L'économie d'énergie est une colonne essentielle de la protection du climat. Pour cela, l'[Energieeinsparverordnung] est un succès. L'économie d'énergie dans la construction doit se faire par l'isolation et l'étanchéité. Les alternatives sont désavantagées. Les programmes de rénovation et de construction neuve favorisent le matériau [WDVS]. Les entreprises dans le domaine de l'isolation et de l'étanchéité poussent comme des champignons. Il règne depuis des années une ruée vers l'or. Les certifications connaissent également un boom. Les produits reçoivent des labels et deviennent plus chers – ce n'est pas seulement la prestation de travail qui a explosé en prix ces dernières années. Cela ressemble déjà beaucoup à un programme conjoncturel piloté par un lobby.
Le programme des 10 000 maisons était encore plus un travail de lobbying.
Il y avait un bonus technique et un bonus d'efficacité énergétique.
Le bonus d'efficacité énergétique n'était accordé que si tu avais demandé et obtenu le bonus technique. Si tu possédais une maison qui remplissait les critères du bonus d'efficacité énergétique mais sans technologie subventionnée, tu ne recevais rien.
L'économie d'énergie est une pierre angulaire essentielle de la protection du climat. Pour cela, l'ordonnance sur les économies d'énergie est un succès. L'économie d'énergie dans la construction doit se faire par l'isolation et l'étanchéité.
Et cela se fait-il au détriment de la protection contre le bruit et les nuisances sonores ? Je n'ai entendu parler que dans le contexte des fenêtres que l'isolation thermique allait de pair avec une protection acoustique réduite. Ou encore des conflits de voisinage liés au niveau sonore des pompes à chaleur. (Pour des coûts nettement plus élevés, on obtient bien sûr (comme presque partout) le maximum/le meilleur des deux mondes.) En résumé, moins chauffer, plus de bruit, je trouverais cela un mauvais échange. Mais faute de connaissances spécialisées, je ne peux pas l'évaluer de manière définitive.
Vous discutez déjà des détails.
Je pense plutôt de manière fondamentale. L'approche de la liberté est la suivante : je décide, photovoltaïque ou pas. Olive ou thuya ou hêtre. SUV ou Polo, Tesla ou Audi, avion ou train. Ou bus. - L'État peut promouvoir dans une direction, par subvention ou autre, mais ne doit ni punir ni interdire l'autre. Pourquoi pas ? Parce qu'il n'a pas à éduquer ! La liberté prime sur l'ordre.....K.
L’ordonnance sur les économies d’énergie est un exemple merveilleux de la compatibilité entre la politique environnementale et le lobbying industriel.
À noter : politique environnementale - pas environnement
On ne peut pas installer autant de bancs de parc de recyclage que de pots de yaourt jetés. Il faut donc recycler en downcycling les déchets pétrochimiques, de préférence en trouvant un procédé win-win avec un autre problème : le fait que l’Ivan ait violé nos grands-mères est devenu trop fade comme figure de haine pour pouvoir être utilisé contre Poutine. C’est pourquoi on a besoin de la peur qu’il puisse nous étrangler avec le prix du gaz – et hop, le Deutscher Michel comprend pourquoi il doit entourer sa maison de pots de yaourt expansés. Autrefois, les imbéciles d’autrefois apportaient la lumière avec des sacs, aujourd’hui ils retiennent la chaleur avec des plaques. Ce sont vraiment des petites bêtes amusantes, ces imbéciles d’autrefois, la blatte de pierre ne peut pas rivaliser. Quand ces bêtises devront encore partir plus tard et que Mademoiselle Nahles (ou qui que ce soit d’autre qui chancellera pour la première fois) craindra la colère des petits-enfants des manifestants de Gorleben, on l’exportera simplement – à Manille, on trouvera bien une petite place. Le temps, aurait dit Ulrich Wickert