घर कितनी ऊंचाई तक उठता है - मिट्टी कितनी ऊंची चढ़ानी है (तहखाने की गहराई कम)?

वह वास्तव में इसके बारे में क्या कहता है? क्या आपने इस समस्या को पहले ही बताया है?

नहीं। इस थ्रेड के उद्घाटन के बाद, यानी कल से मुझे इस समस्या के इस स्तर का ज्ञान है।

अगर मैं TE की व्याख्याओं को समझूं तो आर्किटेक्ट = आर्किटेक्ट ने किया है। एक साथ ड्रेनेज के विषय पर चर्चा की और मिलकर तय किया कि घर को ऊंचा किया जाना चाहिए।

आलोचना ड्रेनेज की नहीं, बल्कि टैरेस की पहुँच की जा रही है।

नहीं। इस मात्रा में समस्या मुझे इस थ्रेड के खुलने से ही, यानी कल से, ज्ञात है।

इस मामले में कुछ दिन समय लेना और सभी पहलुओं पर अच्छी तरह विचार करना और तर्क इकट्ठा करना मददगार होगा, इससे पहले कि व्यक्ति के पास जाएं। साथ ही, एक पसंदीदा समाधान दिमाग में रखना चाहिए और इस बात को एक-दो बार सोचना चाहिए ताकि आप वस्तुनिष्ठ रह सकें। यह भी उपयोगी होगा यदि आप सीधे निर्माण स्थल पर मिल सकें। ये छत की तरफ खुलने वाले टेरेस दरवाज़े इतना शर्मनाक दृश्य प्रदान करते हैं - यदि वह इसके सामने खड़ा होता है, तो वह संभवतः जल्दी हार मान लेगा। इसके अलावा, उसे शायद यह समझ आ जाएगा कि ऐसी तस्वीर उसके संदर्भ पृष्ठ पर बहुत खराब लगेगी। ;)

नालियों के बारे में शिकायत नहीं की जा रही है, बल्कि छत की पहुंच के बारे में है।

लेकिन इसके लिए भी तो योजनाएं बनाई गई थीं, जिन्हें TE ने वैसे ही मान लिया था। मैंने कम से कम थ्रेड की शुरुआत में यह देखा था। ज़ाहिर है अब आप शिकायत कर सकते हैं, लेकिन एक संयुक्त योजना बनाई गई थी, जिसने वर्तमान परिणाम दिया है। शुरुआत में योजना के तहत - और यह वास्तव में स्पष्ट था - स्थलाकृति परिवर्तन के बारे में बात करनी चाहिए थी और इसे स्वीकार नहीं करना चाहिए था या यहां तक कि सहमति देनी चाहिए थी।

शुरुआत में योजना बनाने के दौरान - और यह वास्तव में स्पष्ट था - भू-भाग के मॉडलिंग के बारे में बात करनी चाहिए थी और इसे स्वीकार नहीं करना चाहिए था या यहां तक कि इसकी मंजूरी नहीं देनी चाहिए थी।

जैसा कि कहा गया है, यहां दावे ठोस करना निश्चित रूप से कठिन है, क्योंकि सब कुछ मंजूर कर दिया गया था। फिर भी सवाल यह रहता है कि क्या इसे गलत योजना के रूप में देखा जा सकता है। किसी प्रतिष्ठित वास्तुकार के लिए यह निश्चित रूप से अत्यंत शर्मनाक है। संभवतः छवि को हुए नुकसान का फायदा उठाना सबसे अच्छा समझौता हो सकता है। यदि वे जल्द ही सेवानिवृत्त नहीं होना चाहते हैं, तो उन्हें आगामी बाजार की स्थिति में इसका कुछ मूल्य देना चाहिए।

मुझे यह मामला इतना स्पष्ट नहीं लगता। किसी नए निर्माण में अनिवार्य रूप से एक अधिकृत ड्राइंग विशेषज्ञ शामिल होता है, जो डिजाइन का प्रतिनिधित्व करता है। उदाहरण के लिए, एक आर्किटेक्ट की सेवा मेरी दृष्टि में एक सलाहकार सेवा के बराबर होती है, जिसके लिए वह भी जिम्मेदार होता है। [...]
यदि निर्माता गलत सलाह के कारण ऐसी इमारत में निवेश करता है जिसे वह वास्तव में नहीं चाहता है, तो आर्किटेक्ट को नुकसान भरपाई करनी होती है।

मैं आपसे सहमत हूँ, हालांकि पहले यह स्पष्ट करना होगा कि क्या एक आर्किटेक्ट अनुबंध मौजूद था। प्लान प्रस्तुत करने का अधिकार अक्सर निर्माण ठेकेदार (GU) के पास होता है जो आमतौर पर खुद मिस्त्री भी होता है, यहाँ कोई आधार गलत तरीके से निर्धारित नहीं किया गया था और संभवतः सेवा चरण 1 अनुबंधित सेवाओं का हिस्सा भी नहीं था। इसके अलावा, यहाँ TE अपने निर्माण संबंधी कार्यों के कारण एक प्रकार से ग्राहक और पूरे काम का सह-उद्यमी भी है। इस मामले को लेकर आप कानूनी छात्रों को पूरा सेमेस्टर पढ़ा सकते हैं।

असल में मुझे आपके व्यंग्यात्मक, उपेक्षापूर्ण उत्तर देने का मन नहीं है। जाहिर है, आप हमारे मामले पर चिंतन करते हुए संतोष पा रहे हैं और रचनात्मक योगदान देने के बजाय आलोचना कर रहे हैं।

व्यंग्यात्मक वह बुरा कार्य था जो GU ने आपको ऊंचाई बढ़ाकर पंपिंग सिस्टम से बचाने के लिए किया। मैंने पहले ही कहा था कि मैं जितना संभव हो सके उतना रचनात्मक योगदान देता हूँ, जितना कि प्रश्नकर्ता अनुमति देते हैं। लेकिन मैं जादू नहीं कर सकता। वैसे भी, मैं आपके उत्तर को मेरी व्याख्या की पुष्टि मानता हूँ ताकि अन्य पाठक इसके बारे में समझ सकें।

लेकिन एक साथ मिलकर एक योजना बनाई गई थी, जो वर्तमान परिणाम तक ले गई। शुरुआत में योजना के दौर में – और यह वास्तव में स्पष्ट था – भू-आकृति मॉडलिंग पर चर्चा करनी चाहिए थी।

जब निर्माण अनुबंध में निर्माण संबंधी सेवाएँ शामिल होती हैं, तो GU एक प्रकार से ग्राहक के साथ काम की संयुक्त योजना बनाता है, जो आमतौर पर एक गैर-विशेषज्ञ होता है। मैं इसे अतिरंजित मानूंगा अगर उनसे यह उम्मीद की जाए कि वे इस सहयोग से इंकार करें। मैं उन्हें अच्छे विश्वास में मानता हूँ कि वे अपने अनुबंध साझेदार की समझदारी पर भरोसा करते हैं, जिसकी वे जांच नहीं करते कि उसने व्यक्तिगत ज्ञान की कमियों की पूरी तरह से क्षतिपूर्ति कराने के लिए सलाह ली हो। GU यह मान सकता है कि एक वयस्क जानता है कि वह क्या कर रहा है। उन्हें कोई ऐसा दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करवाने की जरूरत नहीं है जिसमें ग्राहक यह स्वीकार करे कि उसके कार्यों का आर्थिक दृष्टि से नुकसानदायक होना उन्हें ज्ञात है – मेरी दृष्टि में, GU से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वे ग्राहक की योजना या उसके स्वयं के कार्यों के तरीके का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें।

जैसे भी इसे देखें: TE की मूर्खता के पीछे GU की कोई गलती नहीं है। न ही इस विशेष मामले में, जहाँ हर शांत पाठक दूसरे वर्ष में केवल एक हैरान एडवर्ड मंक चेहरा बना सकता है।