¿Qué tan alto se eleva la casa - qué tan alto apilar la tierra (profundidad del sótano baja)?

¿Qué dice él al respecto? ¿Ya han hablado del problema?

No. El problema en esta magnitud me es conocido desde que se abrió este hilo, es decir, desde ayer.

El arquitecto = el arquitecto ya lo hizo, si entiendo las explicaciones del OP. Hablaron juntos sobre el tema del drenaje y acordaron conjuntamente que la casa debía ser elevada.

No se critica el drenaje, sino el acceso a la terraza.

No. El problema en esta medida me es conocido desde la apertura de este hilo, es decir, desde ayer.

En ese caso ayuda tomarse unos días y reflexionar bien sobre todos los aspectos y reunir argumentos antes de acercarse al hombre. También se debería tener una solución preferida en mente y dormir sobre el asunto un par de veces para mantenerse objetivo. Sería útil también encontrarse directamente en la obra. Estas puertas corredizas al cielo dan una imagen tan vergonzosa - si él está delante, seguro que cede antes. Además, probablemente se dará cuenta de que una foto así arruinaría su página de referencia. ;)

No se critica el drenaje, sino el acceso a la terraza.

Pero para esto también se hicieron planes que el OP aprobó así. Al menos eso vi al principio del hilo. Claro que ahora se puede criticar, pero se hizo una planificación conjunta que llevó al resultado actual. Desde el principio, en el marco de la planificación, y eso era realmente evidente, se debería haber hablado sobre la modificación del terreno y no aceptarla o incluso aprobarla.

Al principio, en el marco de la planificación, y eso realmente era muy evidente, se debería haber hablado de la modelación del terreno y no se debería haber aceptado, o incluso se debería haber rechazado.

Como dije, aquí seguramente es difícil hacer valer reclamaciones porque todo fue aprobado. Sin embargo, queda la pregunta de si se pueden interpretar las alturas aquí como una mala planificación. En cualquier caso, para un arquitecto experimentado es sumamente embarazoso. Probablemente el daño a la imagen sea la mejor moneda de cambio. A menos que él quiera jubilarse pronto, eso debería tener cierto valor para él dado el mercado esperado.

No me parece tan claro el asunto. En una nueva construcción es imprescindible que un profesional autorizado para firmar planos esté involucrado y defienda el diseño. El servicio, por ejemplo, de un arquitecto corresponde en mi opinión a una asesoría, por la cual también es responsable. [...]
si el constructor invierte en un edificio debido a un asesoramiento incorrecto que en realidad no desea, el arquitecto está obligado a indemnizar los daños.

Estoy de acuerdo contigo, sin embargo, primero habría que aclarar si existía un contrato de arquitecto. La autorización para presentar planos la tiene a menudo el contratista general (GU), que regularmente es maestro albañil, y aquí no se determinó incorrectamente una base y posiblemente la fase de servicio 1 ni siquiera formaba parte de los servicios encargados. Además, aquí el TE mismo, mediante sus servicios propios, es en cierto modo al mismo tiempo contratante y coempresario en la obra total. Con esta situación del caso probablemente se podría entretener a tus estudiantes de derecho durante todo un semestre.

En realidad no tengo ganas de responder a tu publicación cínica y condescendiente. Al parecer encuentras satisfacción en cebarte con nuestro caso y desahogarte en lugar de aportar constructivamente.

El perjuicio fue cínico y hecho con mala intención por parte del contratista general (GU) al elevar el nivel para evitar la estación de bombeo. Ya dije que me gusta contribuir de manera constructiva siempre que los respectivos consultantes me lo permitan. Pero no puedo hacer milagros. Por lo demás, interpreto tu publicación como una confirmación de mi versión del resumen para los lectores.

pero se elaboró un plan conjuntamente que llevó al resultado actual. Desde el principio, en el marco de la planificación – y eso era realmente evidente – se debería haber hablado de la modelación del terreno

En un contrato de construcción con servicios propios del contratista general (GU), este entabla en cierto modo una planificación conjunta de la obra con el contratante, que regularmente es un lego. Consideraría exagerado exigirle por ello la consecuencia de negarse a esta cooperación. Más bien le veo actuando de buena fe en cuanto a la madurez de su contraparte contractual, a quien no tiene que exigir prueba de que se ha asesorado compensando completamente sus deficiencias personales de conocimiento. El GU puede confiar en que un adulto sabe lo que hace. No tiene que hacer que se firme una declaración que confirme que el contratante conoce la inviabilidad objetiva de su parte en la obra total – desde mi punto de vista aquí no está obligado a ninguna valoración crítica del concepto del contratante (cómo piensa realizar sus servicios propios).

Como se mire: el contratista general (GU) no tiene ninguna culpa en la torpeza descabellada del TE. Ni siquiera en este caso especial, donde cualquier lector silencioso en su segundo año solo puede poner una cara de Edvard Munch paralizado por el miedo.