Le fabricant de maisons menace d’arrêter les travaux

Je peux simplement donner raison à tout le monde.
Contrairement à (je crois) beaucoup ici, je travaille dans une entreprise de construction.
Je voudrais donc présenter le point de vue de l’entreprise de construction :

Nos conséquences juridiques en cas de refus illégal de la prestation sont très sévères. Cependant, les bases légales sont très faibles. En fait, nous sommes presque toujours contraints à fournir la prestation. Une exception se présente lorsque l’examen des réserves n’est pas résolu et qu’en découle une entrave qui, à un moment donné, empêche la poursuite des travaux.
Cela constituerait donc une faute du maître d’ouvrage de ne pas faire avancer les choses en vue d’une clarification.

Ensuite, il y a le refus illégal de paiement – mais seulement après plusieurs rappels et en principe accompagné d’une résiliation – car un acompte n’est qu’une avance de trésorerie convenue – le droit à rémunération n’existe qu’à la réalisation complète de la prestation.
Ici, l’entreprise de construction est sur un terrain glissant – mais le maître d’ouvrage devrait être conseillé de payer les acomptes, car jusqu’au jour de la réception, on ne peut pas « trop payer » et on aurait un droit correspondant à un remboursement (avec intérêts).

La question de la « discussion sur les défauts » est certainement une raison pour laquelle l’entreprise de construction ne souhaite plus fournir de prestations, mais cela serait juridiquement difficilement contestable. Nous discutons de l’existence de défauts encore des années après la réception – à ce sujet, je ne vois pas de motif de refus de prestation.

-- Ce n’est qu’un bref aperçu pour expliquer pourquoi tout le monde a raison ici.
Celui qui a le plus raison est cependant avec l’affirmation de faire clarifier cela par un expert en droit de la construction.

Il y a certainement plusieurs choses qui se passent en même temps et il est très probable que l’entreprise de construction ne détienne pas non plus que des atouts (comme dit, bases légales faibles).

Comme tout ce sujet commence déjà avec le contrat de construction (quels délais ont été convenus, ce qui est contractuellement valable), cela ne peut pas être expliqué ici du tout.

Indépendamment des cadres juridiques, mon expérience professionnelle montre qu’un nombre important de conflits entre les parties contractantes commencent par une communication absente ou maladroite.
Un grand classique du manque de communication est que quelque chose est considéré comme « allant de soi » et donc non exprimé. Sans mauvaise intention, des attentes divergentes se développent.
Un grand classique de la communication maladroite est une expression émotionnelle qui est perçue par l’interlocuteur comme une attaque. Là aussi, il n’y a généralement pas de mauvaise intention.
Dans une situation conflictuelle avec le partenaire de construction, je chercherais donc à engager la conversation avec calme et poursuivrais successivement quatre objectifs :

[*]Rétablir une bonne relation -> éventuellement un échange sur les malentendus, les attentes et les attaques perçues
[*]clarification objective des points à réaliser / décider
[*]recherche de solutions pour les points à clarifier, éventuellement délimiter un désaccord persistant (qui n’a pas nécessairement à entraîner un arrêt des travaux)
[*]poursuite des travaux, éventuellement avec un planning des travaux modifié en accord

Mener un entretien avec des points clairement séparés et ciblés est une compétence que peu de personnes maîtrisent. Le TE doit s’interroger de manière critique s’il est capable de le faire – et sinon, consulter une aide. Un médiateur est en général une personne qui possède cette compétence et qui l’a apprise lors de sa formation, les avocats en sont le plus souvent aussi capables. Les avocats ont souvent tendance à penser en termes de « gagner ou perdre », ce qui peut donner au conflit une orientation toute « particulière ». Il faut simplement en être conscient et le vouloir.

Ici, l'entreprise de construction serait sur une glace mince - mais le maître d'ouvrage est conseillé de payer les acomptes, car jusqu'au jour de la réception on ne peut pas "payer en trop", on aurait un droit correspondant à un remboursement (avec intérêts).

C'est pourtant un conseil très "avisé". Passer des années à réclamer son argent en justice, pour finalement se retrouver face à une entreprise de construction liquidée ?

C'est un conseil très "intelligent". Poursuivre pendant des années pour récupérer son argent, pour se retrouver devant une entreprise de construction liquidée ?

Eh bien, bien sûr, on ne devrait pas payer d'acomptes pour des choses qui n'ont pas été réalisées. Mais avant de réduire soi-même les acomptes, il faudrait au moins attendre la facture finale ou la dernière tranche.
Je voulais juste souligner qu'on ne doit pas être "trop" strict par peur. Je pense qu'il ne faut pas tout prendre trop au sérieux.

De plus, une double garantie n'est pas légale - c'est-à-dire que si une retenue ou une caution (exécution du contrat 10%) est contractuellement prévue, on ne peut pas retenir en plus. Cela toujours à condition que la facturation reflète aussi la prestation sur le chantier.

on ne doit pas retenir de manière supplémentaire

Pour prévenir cela - sauf s'il a été convenu d'une réduction au lieu d'une exécution supplémentaire ou s'il s'agit d'une procédure en cours où un expert a fait une proposition de réduction à laquelle l'entrepreneur s'oppose encore ;)
Tout est juridique et quand c'est juridique, tout est à interpréter :)

Une conduite de conversation avec des points clairement et proprement séparés est une compétence que tout le monde ne maîtrise pas forcément. Le TE devrait s'interroger de manière critique pour savoir s'il est capable de cela – et s'il ne l'est pas, demander de l'aide. Un médiateur est généralement une personne qui sait faire cela et qui l'a appris pendant sa formation, les avocats sont également la plupart du temps capables de le faire. Souvent, les avocats ont tendance à penser en termes de « gagner ou perdre », ce qui peut donner un tournant « particulier » à un conflit. Il faut simplement le savoir et le vouloir.

Oui, mais il faut garder à l'esprit que généralement, les deux parties qui doivent s'exprimer sont émotionnellement impliquées dans l'affaire et bloquent souvent intérieurement de bons arguments de la partie adverse.
Nous faisons donc de bonnes expériences avec des médiateurs dans de tels cas, qui modèrent la discussion en tant que partenaire neutre. Car sinon, tu as raison, chacun veut toujours gagner et se considère toujours dans son droit.

Mais se faire conseiller en droit de la construction ne signifie pas immédiatement avoir une assignation devant sa porte.