घर निर्माता काम रोकने की धमकी दे रहा है

मैं सबकी बात सही मान सकता हूँ।
(ich glaube) यहाँ कई लोगों के विपरीत, मैं एक निर्माण कंपनी में काम करता हूँ।
इसलिए मैं इस पृष्ठ को निर्माण कंपनी के दृष्टिकोण से प्रस्तुत करना चाहता हूँ:

हमारी विधिक कार्रवाई अवैध सेवा अस्वीकृति के लिए बहुत कड़ी होती है। हालांकि, कानूनी आधार बहुत कम हैं। वास्तव में हमें लगभग हमेशा सेवा प्रदान करने के लिए मजबूर किया जाता है। अपवाद तब आता है जब कोई चिंता रिपोर्ट का समाधान नहीं होता और इससे ऐसी बाधा उत्पन्न होती है कि अंततः कार्य आगे नहीं बढ़ सकता।
यहाँ निर्माणकर्ता की जिम्मेदारी होती है कि वे मामलों को स्पष्ट करने में बाधा न करें।

अगला मुद्दा है अवैध भुगतान अस्वीकृति - हालांकि यह भी कुछ बार शिकायतों के बाद और मूलतः केवल अनुबंध समाप्ति के साथ ही होता है - क्योंकि प्रगति भुगतान केवल एक पूर्व निर्धारित नकदी अग्रिम होता है - मुआवजे का अधिकार तो केवल पूरी सेवा प्रदान करने पर मिलता है।
यहाँ निर्माण कंपनी एक नाजुक स्थिति में होती है - लेकिन निर्माणकर्ता को सलाह दी जाती है कि वे प्रगति भुगतान करें, क्योंकि स्वीकृति तक "अधिक भुगतान" नहीं हो सकता और उन्हें वापसी का अधिकार होता है (ब्याज सहित)।

"त्रुटियों पर चर्चा" का विषय निश्चित रूप से एक कारण हो सकता है कि निर्माण कंपनी और अधिक सेवा नहीं देना चाहती, लेकिन यह कानूनी रूप से चुनौती देना कठिन होगा। हम स्वीकृति के वर्षों बाद भी त्रुटियों की उपस्थिति पर चर्चा करते हैं - यहाँ मैं सेवा अस्वीकृति का कोई कारण नहीं देखता।

-- यह केवल एक संक्षिप्त समीक्षा है और यह समझाने के लिए है कि यहाँ वास्तव में सभी सही हैं।
सबसे अधिक सही तो का कहना है कि इसे एक निर्माण विधि विशेषज्ञ से स्पष्ट कराना चाहिए।

निश्चित ही कई मुद्दे एक साथ होते हैं और संभावना है कि निर्माण कंपनी के पास केवल फायदे नहीं हैं (जैसा कि कहा गया, कानूनी आधार कमजोर है)।

चूंकि यह पूरा विषय निर्माण अनुबंध से शुरू होता है (कौन-से तिथियाँ निर्धारित की गईं, क्या अनुबंधित है), इसलिए इसे यहाँ समझाना संभव नहीं है।

कानूनी रूपरेखाओं की परवाह किए बिना, यह मेरे व्यावसायिक अनुभव के अनुसार है कि अनुबंध पक्षों के बीच बड़ी संख्या में संघर्ष एक गलत या अनुपस्थित संचार से शुरू होते हैं।
संचार के अभाव के लिए एक बिल्कुल क्लासिक उदाहरण यह है कि कुछ चीज़ों को "स्वाभाविक" माना जाता है और इसलिए उन्हें व्यक्त नहीं किया जाता। बिना किसी बुरी मंशा के, इससे अपेक्षाएं अलग हो जाती हैं।
गलत संचार का एक बिल्कुल क्लासिक उदाहरण एक भावनात्मक अभिव्यक्ति है, जिसे सामने वाले ने हमला माना। यहाँ भी आमतौर पर कोई बुरी मंशा नहीं होती।
निर्माण भागीदार के साथ संघर्ष की स्थिति में, मैं ठंडे दिमाग से बातचीत की पहल करूंगा और चार उद्देश्यों को क्रमशः पूरा करूंगा:

[*]एक अच्छे संबंध स्तर की पुनर्स्थापना -> यदि आवश्यक हो तो गलतफहमियों, अपेक्षाओं और महसूस किए गए हमलों पर बातचीत
[*]पूर्ण किए जाने / निर्णायक बिंदुओं की तथ्यात्मक स्पष्टता
[*]स्पष्ट किए जाने वाले बिंदुओं के लिए समाधान खोज, यदि आवश्यक हो तो जारी मतभेद की सीमा निर्धारण (यह जरूरी नहीं कि निर्माण स्थगन का कारण बने)
[*]निर्माण कार्यों की पुनः शुरुआत, यदि आवश्यक हो तो समन्वय में परिवर्तित निर्माण समय सारिणी के साथ

इस प्रकार की बातचीत को साफ-सुथरे और स्पष्ट रूप से अलग किए गए बिंदुओं के साथ संचालित करना एक ऐसी कौशल है जिसे हर कोई आसानी से नहीं जानता। TE को स्वयं यह आलोचनात्मक रूप से परखना चाहिए कि क्या वह ऐसा करने में सक्षम है – और यदि नहीं तो मदद लेनी चाहिए। एक मध्यस्थ आम तौर पर वह व्यक्ति होता है जो यह कर सकता है और जिसने प्रशिक्षण के दौरान सीखा होता है, जबकि वकील भी आम तौर पर इसके योग्य होते हैं। अक्सर वकील "जीतना या हारना" की सोच की ओर झुकते हैं, जिससे किसी संघर्ष को एक बिल्कुल "अलग" दिशा मिल सकती है। यह जानना और स्वीकार करना जरूरी है।

यहाँ निर्माण कंपनी पतले बर्फ पर होगी - लेकिन निर्माता को सलाह दी जाती है कि वे अग्रिम भुगतान करें, क्योंकि स्वीकृति के दिन तक कोई "अधिक भुगतान" नहीं कर सकता, वे वापसी के लिए (ब्याज सहित) उचित अधिकार रखते होंगे।

लेकिन यह एक बहुत ही "चतुर" सलाह है। वर्षों तक अपना पैसा वसूलने के लिए लड़ना, ताकि अंत में लिक्विडेटेड निर्माण कंपनी के सामने खड़ा होना पड़े?

यह तो बहुत ही "चतुर" सलाह है। सालों तक अपना पैसा वसूलने के लिए लड़ना, और फिर एक दिवालिया निर्माण कंपनी के सामने खड़ा होना?

हाँ, तो ज़ाहिर है कि उन चीज़ों के लिए अग्रिम भुगतान नहीं करना चाहिए जो बनाई ही नहीं गईं। लेकिन खुद से अग्रिम भुगतान कम करने से पहले कम से कम अंतिम बिल या अंतिम किस्त तक इंतज़ार करना चाहिए।
मैं बस यह स्पष्ट करना चाहता था कि डर के मारे "बहुत" कड़क कटौती नहीं करनी चाहिए। मेरा मानना है कि हर चीज़ को बहुत ज़्यादा जाँचना जरूरी नहीं है।

साथ ही, दोगुनी सुरक्षा कानूनन सही नहीं है - अर्थात् यदि एक ज़ब्ती या एक गारंटी (10% कार्य पूर्ति) अनुबंध में निर्धारित है, तो अतिरिक्त रुकावट नहीं की जा सकती। यह तभी मान्य है जब चालान वास्तव में साइट पर किए गए कार्य को दर्शाता हो।

अतिरिक्त रोक नहीं रखी जा सकती

इससे पहले की बात करें - जब तक कि पुनःपूर्ति की जगह कटौती पर सहमति न बनी हो या यह कोई खुला मामला न हो जहां एक विशेषज्ञ ने कटौती का प्रस्ताव दिया हो जिस पर निर्माणकर्ता अभी आपत्ति जताता हो ;)
यह सब कानूनी है और यदि यह कानूनी है, तो सब कुछ व्याख्यायित किया जाना चाहिए :)

एक बातचीत को ठीक से और स्पष्ट रूप से अलग-अलग बिंदुओं के साथ संचालित करना एक कौशल है, जो हर कोई नहीं जानता। TE को स्वयं इस बारे में आलोचनात्मक रूप से सोचना चाहिए कि क्या वह इसके लिए सक्षम है - और यदि नहीं, तो सहायता लेनी चाहिए। एक मध्यस्थ आमतौर पर वह व्यक्ति होता है जो यह कर सकता है और जिसने प्रशिक्षण के दौरान इसे सीखा होता है, वकील भी आमतौर पर इस योग्य होते हैं। अक्सर वकील "जीतना या हारना" के विचार की ओर झुकते हैं, जो एक विवाद को एक बिल्कुल "विशिष्ट" दिशा दे सकता है। यह जानना और चाहना जरूरी है।

हाँ, लेकिन ध्यान रखना चाहिए कि सामान्यतः दोनों पक्ष जो बात करते हैं, वे भावनात्मक रूप से मुद्दे में उलझे होते हैं और इसलिए कभी-कभी वे दूसरी तरफ के अच्छे तर्कों को तुरंत अंदर ही अंदर नकार देते हैं।
इसलिए हम ऐसे मामलों में मध्यस्थों के साथ अच्छा अनुभव करते हैं, जो बातचीत को एक तटस्थ साथी के रूप में संचालित करते हैं। क्योंकि अन्यथा, आप सही कह रहे हैं, हर कोई हमेशा जीतना चाहता है और खुद को सही मानता है।

लेकिन निर्माण संबंधी कानूनी परामर्श लेना तुरंत मुकदमे की शिकायत लेकर सामने खड़ा होना नहीं है।