Plan d'aménagement pour la construction de maisons zone de maisons de week-end

Bonjour communauté du forum,

J’ai une question à vous poser et je vous prie de ne pas craindre la vérité non éclaircie.

Nous avons reçu une offre pour un terrain de la part de connaissances. Ils savent simplement que nous sommes à la recherche et que nous voulons créer notre propre maison. Je sais, c’est une mauvaise période, mais notre situation personnelle ne le permet pas autrement.

Le terrain est très grand et magnifiquement situé. Malheureusement, un plan d’aménagement en tant que zone de maison de week-end s’applique à ce terrain ainsi qu’à tous les autres déjà construits.

Nous avons fait une demande de permis de construire préalable et elle nous a été accordée positivement en tant que maison de week-end. Avec toutes les conditions telles que le plain-pied, le grenier non aménagé, la surface au sol, etc.

C’est ainsi que nous pourrions le réaliser.

Cependant, l’épée de Damoclès « zone de maison de week-end » nous inquiète toujours.

Concernant les conditions cadres. Il y a déjà environ 20 maisons qui sont toutes utilisées comme résidence principale, y compris les adresses de domiciliation. La commune tolère l’habitation permanente. Il n’existe plus une seule maison de week-end au sens strict. Le plan d’aménagement ne concerne que d’un côté de la rue. De l’autre côté, il y a une construction normale résidentielle et tout est déjà entièrement viabilisé. En quelque sorte, la zone d’aménagement est entourée de constructions résidentielles normales. Le plan d’aménagement date des années 60 et la surface maximale a été augmentée une fois. Certaines constructions sont même déjà plus grandes et à plusieurs étages.

Nous ne pouvons absolument pas évaluer si nous devons prendre le risque. Il reste encore 2 ou 3 terrains à construire dans ce secteur, ensuite la zone sera pleine.

Quels scénarios possibles pourraient nous attendre, en dehors de la perte de valeur du bâtiment en cas de revente en tant que maison de week-end, du retrait possible de la possibilité de domiciliation et de l’utilisation imposée comme véritable maison de week-end ?

Serait-il peut-être possible dans ce cas d’essayer de modifier le plan d’aménagement ? Nous ne voulons pas non plus porter atteinte aux familles qui y vivent.

Quelqu’un a-t-il une expérience pertinente ou connaît-il bien le sujet ?

Ou simplement construire et laisser les choses telles qu’elles sont et vivre avec ce risque.

Je vous remercie d’avance pour vos contributions.

Cordialement

Mon avis : PAS TOUCHE !!!

Il y a déjà eu assez de cas où, après des années de tolérance, des quartiers entiers ont été remis à leur usage correct.
Si tu construis maintenant et n’utilises PAS comme maison de week-end, tu agis sciemment (et avec un gros investissement) illégalement. Pour ta sécurité, commence à réfléchir à ce que tu feras si tu dois partir avec ta famille et que la maison ne sera plus que votre maison de vacances.

P.S. J’espère que tu peux tout payer en liquide. La banque n’ouvrira pas forcément son coffre pour une maison de week-end.

Il y a déjà eu suffisamment de cas où, après des années de tolérance, des villages entiers ont été réaffectés à leur usage correct.

Cela signifie donc seulement habiter le week-end. Pour l'instant ni plus ni moins, n'est-ce pas ?

Si tu construis maintenant et que tu n'utilises PAS comme maison de week-end, tu agis intentionnellement (et avec un investissement important) illégalement. Commence déjà à réfléchir à ce que tu feras si tu dois partir avec ta famille et que la maison ne devient que votre maison de vacances.

Cela est toutefois toléré de manière permanente depuis des décennies avec la résidence principale.

P.S. J’espère que tu peux tout payer en liquide. La banque ne va pas forcément ouvrir son coffre pour une maison de week-end.

La plupart oui.

Mais ce qui m’intéresse avant tout, c’est le plan d’urbanisme et dans quelle mesure il pourrait ou devrait être modifié en une zone d’habitation normale. Comme je l’ai dit, il n’existe plus de bâtiment utilisé à des fins de résidence de week-end.
De l’autre côté de la rue et aussi en bordure latérale, il y a des habitations. Tout à fait légal.
Là, tout est entièrement raccordé et la fibre optique est aussi en train d’être posée.

Alors la commune ne doit-elle pas réviser le plan d’urbanisme ? Surtout après une si longue tolérance et un usage détourné.

Cela signifie seulement habiter le week-end. Pour l'instant, ni plus ni moins, n'est-ce pas ?

Correct.

Cela est cependant toléré en permanence depuis des décennies avec une résidence principale.

Peu importe. Par exemple, voir Heilerbachtal, Emkum, etc.
Les habitants ont dû partir après des décennies et les maisons ne valaient plus rien. Il y a des décisions de la plus haute juridiction à ce sujet. Au mieux, il y a une protection du droit acquis pour les maisons afin qu'elles ne soient pas démolies.

La commune ne doit-elle pas alors réviser le plan d'urbanisme ? Surtout après une tolérance aussi longue et un changement d'usage.

Non. Les habitants vivent illégalement. Donc dehors ;-).
C'est la seule chose légalement correcte. Parfois, le Nabu ou des organisations similaires ont déjà fait disparaître de tels lotissements. La loi est la loi.

Je ne penserais jamais à construire là-bas (habiter de façon permanente). En plus de l'illégalité, la perte de valeur de l'argent investi est trop importante pour moi.

Il existe cependant aussi des jugements où cela s'est passé exactement autrement. Le plan d'aménagement a dû être modifié.

Il y a déjà environ 20 maisons qui sont toutes utilisées pour l'habitation permanente. Y compris les adresses de résidence locales. La municipalité tolère l’habitation permanente. Il n’existe plus aucune maison de week-end au sens strict. Le plan d’aménagement ne concerne qu’un seul côté de la rue. De l’autre côté, il y a une construction résidentielle normale et tout est déjà complètement viabilisé. Le tissu d’habitation est donc encadré par une construction résidentielle normale. Le plan d’aménagement date des années soixante et a été une fois augmenté à la surface maximale possible. Certaines constructions y sont déjà plus grandes et à plusieurs étages.

On se demande alors pourquoi le plan n’a pas été modifié depuis longtemps. Ce serait une amnistie pour les propriétaires, avec un faible risque de sanction rétroactive pour illégalité. Cela reste donc une épée de Damoclès pour eux. Et pour le maire ainsi que pour le responsable du service de l’urbanisme, des violations répétées de la loi dans vingt cas ne sont pas non plus une mince affaire et pourraient coûter la pension ainsi que mener à la révocation de la fonction publique. S’ils ne sont pas complètement endurcis, il y aura donc des raisons. Les coûts de la modification du plan, répartis sur vingt propriétaires et deux responsables, ne seraient qu’une broutille.