f-pNo
15.04.2016 12:46:37
- #1
je peux comprendre cela pour la banque. pour la femme, c’est un harakiri pour rien. en cas de sinistre, elle doit payer la maison pour lui, même si elle ne peut jamais devenir propriétaire (parce que « il » est inscrit au registre foncier). si jamais il décède et qu’elle veut hériter de la maison, elle reprend de toute façon automatiquement les dettes.
encore une fois : elle n’a aucun avantage à être inscrite dans le financement, mais seulement de véritables inconvénients énormes qui peuvent détruire toute sa vie.
on peut éventuellement se sortir d’un tel contrat, mais c’est extrêmement difficile. en cas de divorce, le partenaire peut aussi causer beaucoup de tort. même si elle aurait éventuellement certains droits un jour, elle devrait les faire valoir par voie judiciaire pendant de nombreuses années. et tout ça juste pour une signature stupide aujourd’hui, afin que la banque soit contente. il y a plein de gens qui financent des maisons seuls. pour un financement de 100 000 € sur un bien immobilier de 400 000 €, la banque ne peut pas exiger un second souscripteur si une seule personne est inscrite au registre foncier. ça doit aussi être possible…
Vous avez tout à fait raison. La banque a son avantage (sécurité supplémentaire) – la femme uniquement des obligations.
Maintenant, le potentiel constructeur peut bien essayer d’obtenir un contrat sans la signature de la femme. Je ne sais pas dans quelle mesure il trouvera une banque. Dès lors, la question se pose : « à quel point veut-on cette maison ? Faut-il avaler la pilule ? »
Je n’ai pas lu tout le fil de discussion : y a-t-il une raison pour laquelle la femme ne devrait pas être inscrite au registre foncier (à part qu’elle n’a pas de revenu pour le moment) ?