Plan d'une maison individuelle à toit en selle avec sous-sol, env. 200 m²

Néanmoins, je vous prie objectivement de nous montrer où nous avons fait fausse route. Nous avons adapté un projet existant d’un architecte à nos besoins. Oui, nous savons que c’est risqué et que cela ne fonctionne souvent pas. Mais est-ce aussi le cas ici, simplement parce qu’on utilise la cage d’escalier séparée comme pièce supplémentaire pour la chambre d’amis, que le volume d’air a été transformé en buanderie et que le mur nord a été légèrement reculé ?

Je considère que la taille de la maison (et probablement aussi le budget) ne permet pas une cage d’escalier séparée qui relie uniquement le sous-sol au rez-de-chaussée, et ce serait pour moi une raison suffisante de ne pas faire d’un tel projet une base pour mes propres efforts de distillation. À partir d’un certain degré d’écart entre la base et le profil de besoins / liste de souhaits, premièrement une maison type devient déjà économiquement contre-productive et défend en quelque sorte elle-même une « vraie » planification individuelle, et deuxièmement il me semble que nous avons ici plutôt un modèle « maison client » dénigré (qui se prête encore moins à une individualisation « plus poussée »).

Et j’ai comme l’impression que cette maison type est proposée avec un toit plat ou en tente, pas avec un toit à pignon.

À vue de nez, je pourrais imaginer que nous avons ici comme base une maison Rensch.

Quand nous sommes allés chez l’architecte, nous avons d’abord gardé nos plans pour nous et lui avons donné notre programme spatial ainsi que nos idées, nos must haves, might haves, don't haves et nice to bes.

C’est avisé, et cela devrait en fait être écrit en préimprimé dans les albums de poésie de tous les futurs propriétaires : si on ne peut pas tenir ses doigts de dessinateur en place et qu’on veut absolument concevoir quelque chose soi-même, il faudrait au moins ne pas l’apporter et se réjouir en tout cas soit des idées que les architectes proposent quand on ne les « infecte » pas avec ses plans d’amateur, soit de la similarité croissante dans l’idéal avec ce qu’on avait imaginé soi-même. Au quatrième, ou au plus tôt au troisième rendez-vous, on peut alors poser naïvement la question de savoir comment expliquer d’éventuelles divergences — mais justement pas rabaisser les professionnels à son niveau d’amateur. Notez bien : si l’architecte doit encore apprendre quelque chose du maître d’ouvrage, alors c’est plutôt un « architecte » !

Nous construisons actuellement un projet d’un tel « assistant dessinateur » et en sommes extrêmement satisfaits. Dans notre cas, c’était une alternative très économique au projet personnel. Il faut toutefois dire honnêtement que nous avons eu plus de chance que de raison à plusieurs égards jusqu’à présent.

Votre raison me semble avoir bien survécu à la pénétration avec une radio Makita, et d’après moi vous n’aviez plutôt pas un assistant dessinateur : tous les entrepreneurs généraux — y compris moi, qui suis architecte contractuel disons — ne sont pas une assistante de dessin au sens de « copie proprement les gribouillis des maîtres d’ouvrage pour qu’on puisse les tamponner ».

Bonjour à tous,

merci beaucoup pour les retours. Il y avait beaucoup de points constructifs qui nous ont fait réfléchir :
- Le balcon ne s’étend plus que sur l’alcôve. La terrasse sera ensuite classiquement recouverte de verre
- L’accès à la buanderie se fait maintenant depuis le couloir / l’accès depuis la salle de bain a été supprimé
- L’accès au dressing se fait aussi depuis le couloir
- Ce dont nous ne sommes pas sûrs : l’espace d’accueil a été rendu plus accueillant, mais du coup le couloir à côté de l’escalier est maintenant plus étroit. Les vestes du quotidien et celles des invités seront mises dans le vestiaire de l’entrée et tout le reste dans le « débarras ». Alternative : laisser comme avant et garder le couloir aussi large que dans la « maison d’architecte ».

Bonjour à tous,

une telle planification peut évoluer avec le temps, sans pour autant abandonner les idées fondamentales concernant le plan des pièces. Suite à une nouvelle visite du terrain (malheureusement un peu éloigné du lieu de résidence actuel) et aux critiques ici, nous avons repensé l’emplacement des pièces ou nous sommes revenus à notre ressenti initial. Il nous tient assez à cœur d’avoir un endroit tranquille en plein air sans les regards curieux des voisins dans le dos. De plus, la nouvelle position de la cuisine convient bien pour garder un œil sur les enfants jouant dans le jardin. Dans l’ensemble, cela semble tout simplement mieux. Une contribution importante à cela est la réduction de la surface habitable de 20 m². Le plan adapté s’appuie sur la maison témoin Griffnerbox de Vienne, qui est presque le miroir vertical de l’ancien plan. Ah oui, merci de ne pas trop surestimer la disposition des fenêtres. Nous aimerions utiliser cela comme base grosse pour notre prochaine discussion avec l’architecte, qui ne se considère pas comme un esclave des plans, mais accueille une planification approximative des pièces.

Je trouve ça plutôt cool. Je échangerais encore le [Gäste-WC] et le [Abstellen], afin que les toilettes soient encore plus éloignées de l’espace repas ouvert. De plus, la chambre aurait une porte. ;) Ce qui me manquerait vraiment, ce serait une baignoire.

Est-ce que le nord est en haut ? Je ne comprends malheureusement pas l'orientation des plans. Mais ce qui me frappe, c'est que le coin devant les WC et la réserve deviendra un coin extrêmement inesthétique et difficile à entretenir, où des feuilles s'accumuleront et où de la mousse poussera. Pourquoi cette encoche est-elle nécessaire ? À l'étage, je ne trouve pas ce retrait.

Pourquoi cet enfoncement est-il nécessaire ? Au premier étage, je ne trouve pas le retrait ?

Tu ne peux pas le trouver non plus. C'est un avant-toit au rez-de-chaussée. ;)