Plan d'une villa de ville avec toit à quatre versants d'environ 170 m²

Je n'arrive pas encore tout à fait à imaginer l'aspect du carport attaché à l'extension en interaction avec le toit de l'extension.

C'est en effet un point crucial. Peut-être pourrait-on envisager un toit plat commun aux deux ? Je ne peux malheureusement qu'esquisser l'idée - mon programme échoue dès qu'il s'agit d'esthétique.

Voici un exemple pour l'étage supérieur. Les chambres d'enfants font ici seulement 13,5 m². Avec un peu de réglages fins, on pourrait peut-être atteindre 14 m² pour les deux.

Voici encore un étage supérieur avec plus de chambres d'enfants et moins de salles de bain.
Le rez-de-chaussée reste identique.

Merci beaucoup pour les visualisations ! Je trouve génial que tu réfléchisses toujours autant et j'apprécie beaucoup tes esquisses.

Selon le plan d'urbanisme, une pente de toit de 15 degrés est prescrite.
Il y a des exceptions (garages, etc.), mais l'annexe n'en fait pas partie. Pour cette raison, je ne sais pas exactement si un toit plat sur le carport et l'annexe serait autorisé.

Le « nouveau » rez-de-chaussée ne me convient pas encore vraiment. Pour le rez-de-chaussée actuel, j'aimais essentiellement toutes les pièces dans leur géométrie et leurs dimensions : un large hall d'entrée (pas une sensation de couloir), un vestiaire suffisant (bien qu'un peu inhabituel), une buanderie rectangulaire et étroite, un bureau presque carré, une belle distance entre la télévision et le canapé dans le séjour qui est lui-même « en niche » dans l'annexe, une cuisine pas trop grande mais aménageable, une ligne de vue de la porte d'entrée à travers la double porte vers le jardin... La seule chose qui ne me plaît pas trop, c'est l'escalier dans la zone d'entrée, mais ce serait supportable.
Je comprends vos arguments pour la symétrie, mais la combinaison carport & annexe ainsi que, par exemple, la nouvelle buanderie dans sa forme ne me plaisent pas encore. Tes étages sont bien linéaires, ça plaît, même si l'espace ouvert me manquerait un peu car il donne un peu de « piquant » à l'étage relativement petit et « pratique ». Mais cet espace ouvert serait finalement supportable.

Peut-être as-tu une toute autre idée qui ne repose pas du tout sur le plan que j'ai posté... ou bien comment répartirais-tu la maison avec le carport si tu devais t'y prendre ? En supposant que nous devons avoir un étage qui ne fait que 2/3 de la surface du rez-de-chaussée. Cela m'intéresserait énormément. Ce serait peut-être une nouvelle piste que je pourrais intégrer dans la suite de la planification.

Ah bon !
Je trouve que le nouveau EG est plus attrayant. L’espace ouvert est de nouveau présent dans les derniers OG - je pensais que ça se voyait.

J’ai du mal à imaginer que je te sorte quelque chose de ma poche qui te plaise. Tes priorités se situent à mon avis encore un peu en dehors de ce que je peux comprendre. Par exemple, les pièces carrées ne sont belles que pour danser. Elles sont totalement inadaptées pour meubler et aménager. Surtout une buanderie a besoin de murs aussi longs que possible pour l’installation. Mais aussi les lits, armoires et lavabos veulent généralement être placés contre un mur. C’est pourquoi on planifie mieux des pièces rectangulaires.

Regarder de la porte d’entrée jusqu’au jardin est plutôt défavorable pour le confort de la terrasse quand le facteur sonne. Mais bon.

Si l’envie me prend, je griffonnerai volontiers encore un peu. Mais je trouve déjà assez bien la dernière ébauche avec les modifications.

Conformément au plan d'urbanisme, une inclinaison de toit de 15 degrés est prescrite.
Il y a des exceptions (garages, etc.), mais l'extension n'en fait pas partie. C'est pourquoi je ne sais pas exactement si un toit plat au-dessus du carport et de l'extension serait autorisé.

Au moins dans le cas d'un carport qui se prolonge sur l'extension, je suppose en cas de doute qu'il n'y a pas d'exception.

Sous la condition que nous devons avoir un étage supérieur ne représentant que 2/3 de la surface du rez-de-chaussée.

Cela signifie en revanche : RDC = 3/2 de l’étage supérieur = 3/5 du total => il faut d'abord retirer au moins 20% de la somme des surfaces avant de les répartir "équitablement". Mon approche serait donc de chercher dans le programme des pièces globalement lourdes, qui devront, par tirage au sort, être placées en bas. Cela signifie qu’en attendant que ce quota soit atteint, par exemple, le local technique, le bureau et la chambre d'amis se trouvent en bas ; les surfaces des terrasses du RDC sont probablement davantage couvertes, et les terrasses de l’étage supérieur sont quasiment condamnées d’emblée. On peut aussi ruser avec la toiture : comme, par exemple, pour un toit à pignon où l’on construit volontiers des lucarnes de la taille entière de la salle de bain, on peut aussi, inversement, faire passer partiellement des surfaces sous les pentes en dessous de la limite des 230 cm.

...Les surfaces de terrasses dans l'UE seront en cas de doute plutôt couvertes...

Est-il suffisant de couvrir les terrasses pour qu'elles soient prises en compte comme des mètres carrés à part entière dans le calcul ? Comment cela est-il défini ?