Plan d'une villa de ville avec toit à quatre versants d'environ 170 m²

Comment cela est-il défini ?

Aujourd'hui probablement dans le règlement sur la surface habitable, bien que j'étais plus familier avec la DIN :

Est-il suffisant de couvrir des terrasses pour les inclure comme des m² à part entière dans le calcul ?

Je crois me souvenir que couvert, l'espace extérieur compte pour moitié et non couvert pour un quart seulement.

Ah tiens !
Je trouve le nouveau rez-de-chaussée plus attrayant. L’espace aérien est de nouveau présent dans les derniers étages - je pensais que ça se voyait.

J’ai du mal à imaginer que je te tire quelque chose de ta poche qui te plaise. Tes priorités sont, à mon avis, encore un peu en dehors de ce que je peux comprendre. Par exemple, les pièces carrées sont seulement agréables pour danser. Pour meubler et aménager, elles sont totalement inadaptées. Surtout une buanderie a besoin de murs plutôt longs pour l’installation. Mais aussi les lits, armoires et lavabos veulent généralement être contre un mur. C’est pourquoi on planifie au mieux des pièces rectangulaires.

Regarder de la porte d’entrée jusqu’au jardin est plutôt désavantageux pour le confort de la terrasse quand le facteur sonne. Mais bon.

Si l’envie me prend, je griffonnerai encore un peu. Mais je trouve déjà la dernière ébauche avec les modifications assez bonne.

Désolé, j’ai complètement zappé l’espace aérien ! C’est mon erreur !

Ne te méprends pas. Le fait que j’aime les choses énumérées dans la version actuelle ne signifie pas que nous devons les avoir absolument. Actuellement, les pièces individuelles s’intègrent cependant dans une composition qui nous plaît. J’ai seulement énuméré les raisons pour lesquelles c’est ainsi.

Tu as tout à fait raison pour les pièces carrées. Je n’ai pas non plus écrit que nous les trouvons géniales en général. Mais certaines pièces me semblent « mieux » carrées que rectangulaires, comme par exemple un salon ou un bureau. Justement pour la buanderie j’ai écrit que nous aimons beaucoup plus la forme allongée que large, car nous avons besoin - comme tu le dis - de beaucoup de surface murale et plutôt peu de place au milieu de la pièce, car cet espace serait gâché. Cela nous a très vite paru clair après plusieurs visites dans des parcs de maisons témoins, ou c’est d’ailleurs aussi logique en soi.

L’axe de vue était/est un grand souhait de ma femme, pour que la maison ait une certaine profondeur.

J’espère que l’envie te prendra, cela nous ferait en tout cas très plaisir !

Au moins pour un carport qui déborde sur une extension, je ne soupçonne ici aucun doute d’exception.

Cela signifie inversement : RDC = 3/2 de l’étage = 3/5 du total => de la somme des surfaces, il faut d’abord retirer au moins 20 % avant de la répartir « uniformément ». Mon approche serait donc de chercher dans le programme des pièces en somme suffisamment importantes qui auront la chance d’être placées en bas. Cela signifie que, jusqu’à ce que cette mesure soit atteinte, par exemple la buanderie, le bureau, la chambre d’amis seront en cas de doute en bas ; les surfaces des terrasses au RDC seront plutôt couvertes davantage au besoin et les surfaces des terrasses à l’étage sont quasiment mortes d’avance. On peut aussi tricher avec le toit : comme par exemple avec un toit à deux versants où l’on construit volontiers des lucarnes de la taille d’une salle de bains entière, on peut inversement aussi faire descendre partiellement des surfaces sous des pentes en dessous de la limite des 230 cm.

J’ai encore joint l’extrait du plan d’aménagement. Peut-être que cela aidera…

Il existe en effet aussi des maisons où la pente du toit est jouée de telle manière que l’étage supérieur est considéré comme un étage complet, bien que l’apparence extérieure ressemble à une villa urbaine totalement cubique. Exactement comme tu l’écris, en veillant à ne pas dépasser suffisamment souvent la limite des 230 cm à différents endroits de l’étage supérieur. Mais ces maisons ne nous ont absolument pas convaincus lors de l’analyse des possibilités.

Ce n’est d’ailleurs pas seulement l’avantage que nous voyons de ne pas avoir de pentes de toit en haut si nous faisons le rez-de-chaussée nettement plus grand que l’étage, mais aussi que pour nous, les pièces doivent automatiquement se placer là où nous pouvons les utiliser au mieux. Un bureau à l’étage me semblerait médiocre, une buanderie à l’étage serait sous-optimale pour ma femme (bien que je sois en fait un fan de la machine à laver à l’étage, mais bon). C’est-à-dire que nous trouverions la variante avec l’étage en retrait aussi la plus belle en termes de répartition des espaces. S’ajoute le facteur que nous aurons alors la possibilité, par le fait qu’il n’y ait qu’un étage complet, de laisser les murs droits en haut.

Est-ce que maintenant il est aussi important que cela ressemble à une villa urbaine ou s'agit-il seulement de la hauteur minimale de 1,90 m pour pouvoir se déplacer confortablement partout ?

Je viens de concevoir quelque chose ici :

Cela conviendrait-il aussi en termes de style ?

Malheureusement, je ne vois pas la pièce jointe.

Édition : je n'ai pas pu insérer le lien tout à l'heure....nouvelle tentative :

https://www.hausbau-forum.de/threads/Grundriss-efh-ca-190m-optimierungen.31470/page-6