Financement d'une maison individuelle - Combien pouvons-nous nous permettre ?

Je fais probablement partie de ceux qui sont ici qualifiés de pessimistes et qui écrivent des contributions "destructrices".

Mais lorsque quelqu'un pose une question ici, je pars du principe que cette personne n'est pas sûre que tout fonctionne comme on le pense peut-être. C'est pourquoi j'exprime mes réserves. Ce que le TE en fait ensuite est son affaire. Et le niveau de risque que quelqu'un souhaite prendre est aussi de son ressort. Que l'on conçoive un financement de manière à ce qu'il fonctionne aussi dans le "pire des cas" ou dans le "cas réaliste" (pour reprendre vos mots), cela reste une question de point de vue.

Un financement peut aussi être "presque à la limite". L'important est de pouvoir faire face à des dépenses moyennes et imprévues.

Mais pour moi, ce sont deux choses complètement différentes. Un financement qui est "presque à la limite" signifie pour moi qu'on ne peut pas faire face à des dépenses moyennes (quoi que cela signifie), imprévues. Si c’est possible, alors ce n’est plus un financement cousu à la limite.

En référence à cela, je voudrais revenir au point de départ. Maintenant, indépendamment du fait que le TE dispose désormais de plus d'argent, ne trouves-tu pas qu'un financement qui laisse encore 53 € à la fin du mois soit un peu trop juste ?

Oh si. Je suis d'accord aussi. C’est pourquoi ma contribution était plutôt de nature générale et a détourné le message initial, qui, espérons-le, n’a plus d’importance aujourd’hui.

Ce qui m’importe davantage, ce sont les hésitations constantes et les sceptiques toujours présents. Il est clair que les lecteurs endurcis ne se laissent pas perturber par cela, mais cela nourrit considérablement ses propres craintes. Après tout, il est certain que sans doute on ne poserait pas la question ainsi ici. Il faudrait plus de sérieux. En fait, les questions posées dans ce forum ne peuvent simplement pas être répondues. Certains sont trop vite à dire... « ça ne marchera pas comme ça ». Quand je regarde les revenus, je me demande souvent qui pourrait le faire alors, si ce n’est pas les demandeurs. Dans beaucoup de commentaires bien intentionnés, le capital propre est toujours au premier plan, devant impérativement exister. Permettez-moi... c’est parfois une grosse bêtise.

Le capital propre est certes un indicateur d’une éventuelle épargne accumulée et peut-être ainsi constitué. Mais peut-être pas, il peut aussi être hérité, gagné, reçu des parents, généré par la vente d’une maison ou être disponible d’une autre manière. De plus, on oublie que le capital propre n’est pertinent qu’en ce qui concerne le montant de la charge mensuelle. Plus il y a de capital propre, moins la mensualité est élevée. Si la mensualité est supportable même sans capital propre, alors cette nécessité disparaît souvent. C’est bien d’en avoir, mais ce n’est pas indispensable comme on le prétend souvent ici. Cela enlève aux gens la confiance et la perception des réalités.

En fin de compte, on ne pourra pas éviter une analyse individuelle et il faudrait, même si je considère beaucoup de contributions effectivement destructrices, ne pas les ignorer mais non plus leur accorder une importance particulière.

Je ne qualifierais pas cela de destructif. Plutôt réaliste. Un financement devrait toujours être conçu de manière à fonctionner même dans le pire des cas et ne pas échouer immédiatement.

Le pire des cas pour moi est une longue période de chômage. Dans ce cas, je ne base ni un appartement en location ni un financement immobilier (personne ne pourrait alors jamais construire une maison).

C’est bien d’en avoir un, mais ce n’est pas nécessairement aussi indispensable que cela est souvent prétendu ici.

Bon, cela détermine la valeur de nantissement et, dans le WORST CASE (!), c’est-à-dire si la maison doit être vendue, cela détermine alors la question de savoir s’il reste des dettes ou non. À mon avis, tout le projet est bien planifié si, en cas de vente forcée, il ne reste pratiquement aucune dette (donc soit un emplacement excellent, soit beaucoup de fonds propres, idéalement les deux, ou des emplois/revenus extrêmement sûrs).

Finalement, on ne pourra pas échapper à une analyse individuelle

Exactement !

Bon, cela détermine la valeur de nantissement et, dans le PIRE DES CAS (!), c'est-à-dire si la maison doit être vendue, cela détermine alors la question de savoir s'il reste des dettes ou non. À mon avis, tout le projet est bien planifié lorsque, lors d'une vente d'urgence, il ne reste presque aucune dette (donc soit un très bon emplacement, soit beaucoup de fonds propres, idéalement les deux ou des emplois/revenus extrêmement sécurisés).

Je souscris à cela.

Le pire des cas pour moi est un chômage de longue durée. En vue de ce cas, je ne prends ni un appartement à louer ni un financement immobilier (car alors personne ne pourrait jamais construire une maison).

Je vois cela toutefois un peu différemment. Bien sûr, chacun a son propre sentiment de sécurité. Je ne sais pas non plus ce que tu entends par « chômage de longue durée » ? Pour ma part, il est important que l'on puisse au moins compenser une certaine durée de chômage d’un partenaire. Soyons honnêtes : à moins d’être fonctionnaire ou de travailler effectivement dans l’une des rares branches où l'emploi est quasiment sûr à 100 %, il existe simplement un risque de se retrouver au chômage. Surtout dans le secteur privé, ce risque existe. Un contrat à durée indéterminée ou une ancienneté de plusieurs années dans l’entreprise ne changent rien. Si la situation économique ne le permet pas ou si l’on s’est trompé dans ses calculs, alors le salarié est dehors. Et bien sûr, il peut arriver qu’il faille, pendant quelques mois, compenser avec des allocations chômage.
Cela peut aussi être dû à une maladie. Et non, ce n’est pas un cas extrême, mais la réalité. J’ai moi-même eu trois collègues ces trois dernières années qui ont eu un accident. On « bénéficie » alors rapidement d’indemnités de maladie. L’un d’eux n’a pas pu travailler pendant près d’un demi-année.

Et oui, je ne compte pas nécessairement sur le fait de pouvoir continuer à payer un loyer en cas de chômage ou d’arrêt maladie prolongé, mais dans ce cas-là, on peut normalement résilier dans les trois mois et chercher un autre logement. Mais est-ce que je veux vraiment perdre ma maison à la moindre embûche ?
Il est évident que, en cas de perte totale de revenus ou de chômage/arrêt maladie/incapacité de travail des deux partenaires, la plupart des gens arrivent à une impasse à un moment donné. Mais il devrait y avoir au moins une certaine marge de manœuvre pour que la maison soit toujours là, même si la vie ne suit pas toujours le plan. Personnellement, j’ai cette (peut-être naïve) idée de ne construire qu’une seule maison dans ma vie, pas deux, trois ou quatre. Personne ne sait ce que l’avenir réserve, mais j’aimerais pouvoir vivre le reste de ma vie dans cette maison. En conséquence, j’essaie d’exclure autant de risques que possible dès le départ.
Bien sûr, tout le monde ne peut pas faire cela, et donc ici aussi :

Finalement, on ne peut pas se passer d’une évaluation individuelle

Je ne sais pas comment vous avez établi votre calcul, mais moi j'ai aussi pris en compte les vacances, la dépréciation d'un véhicule et les réserves mensuelles.
Quand les choses se corsent vraiment, les vacances cette année-là de chômage tombent à l'eau, les versements pour les réserves à long terme sont plus faibles, le remboursement anticipé n'est pas effectué cette année-là ou la classe fiscale est changée. Alors on peut aussi vivre avec 65 % des allocations chômage. En cas de chômage de longue durée/maladie prolongée, on a peut-être encore la possibilité de se débarrasser du 2e véhicule. En général, on a aussi encore 2-3 salaires mensuels en réserves à court terme.
Au moins nous avons tellement de leviers sur lesquels agir qu’on peut facilement surmonter ce genre de situation pendant un certain temps.

Le pire pour moi n’est donc pas un chômage à court terme, car on peut tout à fait le compenser par des économies.

Le pire serait pour moi une perte de revenu à long terme ou la perte de revenu des deux partenaires, et cela, à long terme, peu de gens peuvent le compenser.

: La question m’était-elle destinée ?

Nous avons calculé de la même manière que vous. Ce n’étaient que des exemples pour montrer qu’il faut jouer certains scénarios à l’avance afin de ne pas se retrouver dos au mur en cas de problème. Il a été beaucoup parlé de contributions destructrices et négatives, ce qui voulait montrer que la vie ne se passe pas toujours comme prévu et que, pour cette raison, des inquiétudes sont tout à fait compréhensibles. La façon dont un acheteur ou un futur acquéreur gère cela est laissée à chacun.