Financement sur 10 ans avec remboursement spécial de 5%

Parce que vous supposez tous que la maison serait si chère...
Moi, je pense que la maison ne coûtera peut-être pas autant, c’est plutôt le terrain qui coûte déjà 500k€ ? Probablement à Munich.

Cdt

Cela a déjà été demandé, et il n’y a pas eu de réponse.

Nous posons les mauvaises questions et donnons les mauvaises réponses.

Il s'agissait également de donner une appréciation – et pour cela, les informations disponibles suffisent.

Coûts totaux du projet avoisinant 1 million. 240k de fonds propres, le reste financé sur 10 ans avec un remboursement faible et un remboursement anticipé élevé prévu.
Revenu environ 7k, alors que la venue prévue d’un 2e enfant peut à la fois augmenter les coûts et éventuellement diminuer les revenus.

Question de l'auteur : Est-ce un financement raisonnable ?

Avis unanime des forumistes : Non !

Je ne peux que répéter mes raisons pour ce « Non ».

- La flexibilité espérée grâce au remboursement anticipé est une chimère. Pour éviter une possible insolvabilité après la période fixe des intérêts, les remboursements anticipés sont obligatoires – pas optionnels. On n’est donc pas flexible et on se trompe soi-même en pensant le contraire.

- Compter sur des bonus continus est un jeu de hasard que je considère irresponsablement risqué pour une famille.

- Mieux vaudrait un remboursement plus important, une période d’intérêt fixe plus longue et un remboursement anticipé d’un montant réellement optionnel et donc une vraie flexibilité.

- Encore mieux serait de construire environ 150k moins cher.

Il s'agissait aussi d'une évaluation - et pour cela, les informations disponibles suffisent.

Coût total du projet à près de 1 million. 240k de capital propre, le reste financé sur 10 ans avec un remboursement faible et un remboursement anticipé important prévu.
Revenu environ 7k, sachant que l'arrivée prévue d'un deuxième enfant peut augmenter les coûts et éventuellement diminuer les revenus.

Question de l'OP : Est-ce un financement raisonnable ?

Avis unanime des membres du forum : Non !

Je ne peux que répéter mes raisons pour ce "Non".

- La flexibilité espérée grâce au remboursement anticipé est une chimère. Pour éviter une éventuelle faillite après la période à taux fixe, les remboursements anticipés sont obligatoires - pas optionnels. On n’est pas flexible et on se ment à soi-même en pensant autrement.

- Compter sur des primes continues est un jeu de hasard que je considère comme irresponsablement risqué pour une famille.

- Mieux vaudrait un remboursement plus élevé, une durée de taux fixe plus longue et un remboursement anticipé d’un montant réellement optionnel et donc une vraie flexibilité.

- Encore mieux serait de construire environ 150k moins cher.

Une très bonne synthèse et conclusion, si l’OP ne donne plus de nouvelles.

C'est exactement ça.

Eh bien, chaque banque se réjouit de lui. Beaucoup de prêts, peu de remboursement. Remboursement anticipé douteux, donc beaucoup de revenus d'intérêts.

Eh bien, chaque banque se réjouit de lui. Beaucoup de prêts, peu de remboursement. Remboursement anticipé douteux, donc beaucoup de revenus d'intérêts

Je n'en serais pas si sûr. Depuis la directive sur le crédit immobilier résidentiel, les banques sont légalement tenues de n'accorder que des financements qui peuvent être remboursés au moins théoriquement à la retraite. Les bonus ne sont pas fixes, donc inexistants pour la banque. À mon avis, ils ne peuvent pas vendre une construction comme celle envisagée par le demandeur, l'annuité devrait être nettement plus élevée.