Les servitudes sont-elles ignorées par le futur voisin ?

Le communiste en toi aurait alors probablement cédé le terrain à la ville pour créer des logements abordables pour la collectivité ?

Oui, mais alors il aurait perdu face au capitaliste en moi.

Caractère immoral

... je trouve cela très improbable, mais j’ai aussi du mal à croire à une planification bâclée, donc l’autre partie doit bien avoir quelque chose en main comme justification et ce serait à mon avis une stratégie possible.

Nous n’avons pas été impliqués du tout dans la procédure d’autorisation et avons été informés de l’autorisation seulement il y a 2 jours par écrit.

Curieux – mais je ne connais pas les usages en Bavière. Chez nous, tu n’aurais même pas eu d’information.
Avec la révision de la BayBO en février de cette année, l’article 66 sur la participation des voisins a aussi été modifié. Dans les instructions d’application, il est écrit :
... En supprimant les phrases 2 à 5 précédentes de l’article 66, paragraphe 1, le législateur clarifie que la participation des voisins est entièrement sous la responsabilité du maître d’ouvrage et du concepteur qu’il doit désigner. ...
Un permis de construire complet et valable au sens de l’article 51, paragraphe 1, phrase 2 n’est qu’une demande de permis pour laquelle la participation nécessaire des voisins a été effectuée conformément aux prescriptions légales. ...
Inversement, c’est à ton avocat de déterminer si une demande de permis est invalide en cas de participation des voisins non conforme.

Mon architecte disait lors de notre construction que ce serait certes avantageux que tous les voisins signent, mais que cela peut aussi se faire sans leur signature, le processus d’autorisation durerait juste plus longtemps.

Oui certes, il ne peut pas être que le voisin qui fait le mort empêche la construction, mais il ne peut pas non plus être qu’un maître d’ouvrage qui ne souhaite pas parler aux voisins affirme simplement qu’il n’a réussi à joindre personne. Mais comme je l’ai dit, je ne connais pas assez bien la pratique courante en Bavière.

Merci pour l’indication concernant l’erreur formelle, quelles en seraient les conséquences ?

S’il y avait vraiment une erreur formelle, la permission de construire serait à mon avis nulle.

Que dit le communiste à ce propos ?

Scandale ! Pas de pouvoir pour personne ! Expropriation des grands propriétaires terriens !
Heureusement que nous vivons dans une économie sociale de marché et qu’aucun parti n’a plus la majorité absolue au niveau fédéral et dans les Länder.

quand l’acheteur est un investisseur dont l’unique intérêt est justement la maximisation du profit.

Il semble que vous vous soyez jetés dans la gueule du loup, maintenant voyons si la cage que vous avez construite tient.
Tiens-moi au courant de la suite.

Chez l’architecte, je suppose que, AVANT le début de la planification, il aurait été de son devoir de vérifier les conditions locales, ce qui inclut pour moi également la vérification d’éventuelles servitudes foncières.

Cependant, il n’a pas besoin d’obtenir une déclaration sous serment de son client attestant que ce dernier ne lui cache rien de façon frauduleuse. Là où les humains agissent, des erreurs se produisent – même si ces humains sont des capitalistes, cela ne doit pas forcément être intentionnel. Mon dernier espoir, qu’il ne s’agisse pas de malveillance, n’est en tout cas pas encore détruit ;-)
Je donnerais en tout cas UNE (singulier !!!) chance à l’adversaire pour un retrait pacifique. Et peu importe à quel point l’architecte est un acteur essentiel du point de vue juridique formel : informer un membre de plus de toute cette « bande » de manière avérée d’une violation de la loi ne peut au moins pas faire de mal.

Oui, mais là, il aurait perdu face au capitaliste en moi.

:D

... je trouve cela très peu probable, mais j’ai aussi du mal à croire à une planification bâclée, donc la partie adverse doit bien avoir quelque chose en main pour se justifier, et ce serait à mon avis une stratégie possible.

Je ne suis pas juriste et ma propre morale et conception des valeurs sont la base de mon interprétation. C’est pourquoi je ne peux pas vraiment comprendre cela. Une servitude de base pour le droit de passage / circulation / conduites est d’abord totalement ordinaire et ici je ne vois aucune base pour une immoralité.
Ce qui me semble un peu plus exotique est l’interdiction de construire sur les 3 premiers mètres du terrain ainsi que l’obligation exclusive d’entretien et de maintenance de l’acheteur concernant le chemin d’accès.

Pour moi, la situation est toutefois telle que l’acheteur a accepté la clause volontairement.
Personne ne l’a forcé à acheter le terrain.
De plus, sa liberté de construire sur le terrain n’est pas limitée au point que ce ne soit plus possible. Ce serait juste probablement moins rentable pour lui. ;)
Mais avoir raison et obtenir justice, ce sont souvent deux choses différentes...
En tout cas, je te remercie beaucoup pour tes explications, je vais transmettre cela à mes parents afin qu’ils en parlent avec leur avocat.
Si une immoralité devait être avérée, il faudrait discuter de la responsabilité de l’avocat qui a rédigé le contrat.
Mais nous n’en sommes pas là pour l’instant.

Oui certes, un voisin qui fait le mort ne peut pas empêcher la construction, mais il ne peut pas non plus arriver qu’un constructeur qui ne veut pas parler aux voisins affirme simplement ne pas les avoir trouvés. Mais comme je l’ai dit, je ne connais pas assez bien la pratique courante en Bavière.

S’il y avait effectivement une erreur formelle, le permis de construire serait nul à mon avis.

En ce qui concerne l’information aux voisins, je suis assez détendu. Cela m’aurait aussi été égal si un de nos voisins n’avait pas signé nos plans. Tant que l’on respecte les règles, je pense que chacun doit construire comme il veut et peut.
Ici, je suis cependant content d’avoir été informé, sinon nous aurions probablement été mis devant le fait accompli.

Scandale ! Pas de pouvoir pour personne ! Exproprier les grands propriétaires fonciers !
Heureusement que nous vivons dans une économie sociale de marché et qu’au niveau fédéral et régional aucun parti ne détient plus la majorité absolue.

:D

On dirait que vous vous êtes jetés dans un bassin de requins, et maintenant on va voir si la cage que vous avez construite tient.
Tiens-nous au courant de la suite.

Oui, c’est passionnant. Je vous tiendrai en tout cas au courant.

Toutefois, il n’a pas besoin de demander à son donneur d’ordre une déclaration sur l’honneur indiquant qu’on ne lui cache rien de manière frauduleuse. Là où il y a des humains, des erreurs arrivent – même si ce sont des capitalistes, il ne s’agit pas forcément d’intention. Mon ultime espoir que ce ne soit pas de la malveillance n’est pas encore détruit ;-)
Je donnerais en tout cas à l’adversaire UNE (au singulier !!!) chance de se retirer pacifiquement. Et peu importe le rôle majeur de l’architecte dans cette affaire formelle et juridique, informer un de plus de toute violation juridique au sein de cette “bande” ne peut pas faire de mal.

Oui, c’est tout à fait clair. Je fais aussi des erreurs dans mon travail et j’en accorde à tout un chacun.
C’est pourquoi nous cherchons ici aussi un contact personnel avec l’acheteur, même si nous aurions attendu cela de sa part d’une certaine manière, après qu’il ait dit qu’il se manifesterait dès qu’il aurait des plans présentables...
Mais avant cela, la discussion avec l’avocat aura lieu. Dans ce bassin de requins – quelle expression juste de – nous ne voulons pas vraiment nager seuls, ce genre de chose tourne généralement mal.

Le retard était vraiment une erreur, j’ai juste du mal à y croire. ;)
Ce n’est pas non plus dans notre intérêt de monter sur les barricades tout de suite.

Il y a déjà assez de voisins de ce genre dans notre rue. Au printemps, ils se sont regroupés en meute devant le terrain quand l’acheteur a fait débroussailler avec une pelleteuse pour avoir une vue sur la topographie du terrain. Ils sont arrivés avec les services de l’ordre, la police, et même la presse a été informée... :rolleyes:
Le principal argument des pauvres voisins était que l’augmentation du trafic ne serait pas supportable dans la rue !
C’est une impasse avec des maisons individuelles, où passent 2 voitures par heure :D
Je ne veux pas participer à ce genre de choses et je trouve cela ridicule. Il devrait être clair pour toute personne raisonnable qu’en ville, il faut compter avec une densification urbaine.

J'aurais aussi fait inscrire cet étage et le toit plat dans le [GB]. J'espère que la pente descend.

Et pourquoi cela est-il considéré comme si répréhensible, autant que je l'ai compris ?

Parce qu'une telle exploitation maximale crée, comme ici très bien démontré, des configurations qui provoquent des malentendus et qui auraient autrement été beaucoup plus claires et élégantes - sans parler de la mauvaise planification de l'architecte. La cupidité fait aussi parfois perdre la raison. ;)

Exploitation maximale [...] indépendamment de la mauvaise planification de l'architecte.

Remplir des terrains avec la plus grande surface vendable possible, c'est exactement ce pour quoi les architectes appréciés par les investisseurs sont "dressés". Ils ont internalisé ces modes de pensée, cela fonctionne chez eux comme un programme automatique. "Mauvaise planification" est là une interprétation sociocritique.