क्या भविष्य के पड़ोसी भूसंपत्तिक अधिकारों को अनदेखा कर रहे हैं?

तुम्हारे अंदर का कम्युनिस्ट शायद उस ज़मीन को शहर को सौंप देता ताकि आम लोगों के लिए किफायती आवास बनाया जा सके?

हाँ, लेकिन उस समय उसने मेरे अंदर के पूंजीवादी के सामने हार मानी होती।

अनैतिकता

... मैं इसे बहुत ही असंभव मानता हूँ, लेकिन मुझे यह भी मुश्किल लगता है कि कोई लापरवाह योजना बनाई गई हो, इसलिए विरोधी पक्ष के पास कुछ तो कानून सम्मत बहाना होना चाहिए और मेरी राय में यह एक संभावित रणनीति हो सकती है।

हमें मूलत: अनुमति प्रक्रिया में शामिल नहीं किया गया था और केवल 2 दिन पहले अनुमति पत्र मिलने की सूचना दी गई थी।

अजीब - लेकिन मैं बबेरियाई रीति-रिवाजों से परिचित नहीं हूँ। हमारे यहाँ तो तुम्हें कोई सूचना नहीं मिलती।
इस साल फरवरी में BayBO में संशोधन के साथ आर्टिकल 66 पड़ोसी की भागीदारी में भी बदलाव किया गया। इस संबंध में कार्यान्वयन निर्देशों में लिखा है:
... आर्टिकल 66, पैराग्राफ 1 के वाक्य 2 से 5 को हटाने के साथ, कानून निर्माता स्पष्ट करते हैं कि पड़ोसी की भागीदारी पूरी तरह से निर्माणकर्ता और उसके द्वारा नियुक्त डिज़ाइनर के नियंत्रण में है। ...
पूरा और वैध आर्टिकल 51, पैराग्राफ 1 वाक्य 2 के अर्थ में सिर्फ वही भवन आवेदन है जिसके लिए आवश्यक पड़ोसी की भागीदारी वैध रूप से की गई हो। ...
यह देखना पड़ता है कि यदि पड़ोसी की भागीदारी सही ढंग से नहीं हुई तो क्या इसके कारण आवेदन अमान्य हो जाएगा, यह तुम्हारे वकील को पता लगाना होगा।

हमारे आर्किटेक्ट ने उस समय कहा था कि अगर सभी पड़ोसी हस्ताक्षर करें तो अच्छा होगा, लेकिन बिना उनके हस्ताक्षर के भी अनुमति प्रक्रिया चल सकती है, बस प्रक्रिया थोड़ी लंबी हो जाती है।

हाँ, सही है, यह हो नहीं सकता कि कोई पड़ोसी जो चुप कदम रखे, वह निर्माण को रोक दे, लेकिन उतना ही गलत होगा कि कोई निर्माणकर्ता जो पड़ोसियों से बात करने की इच्छा न रखता हो, झूठ बोलकर कहे कि कोई भी उपलब्ध नहीं था। लेकिन जैसा कहा, मैं बवेरिया की रोजमर्रा की प्रथाओं से परिचित नहीं हूँ।

औपचारिक त्रुटि के लिए धन्यवाद, इसका क्या परिणाम होगा?

यदि वास्तव में कोई औपचारिक त्रुटि होती, तो मेरी राय में निर्माण अनुमति शून्य होती।

कम्युनिस्ट इस पर क्या कहता है?

स्कैंडल! किसी को भी सत्ता नहीं! बड़े ज़मींदारों की ज़मीन जब्त करो!
अच्छी बात है कि हम एक सामाजिक बाज़ार अर्थव्यवस्था में रहते हैं और संघ व राज्यों में अब कोई पार्टी पूर्ण बहुमत में नहीं है।

यदि खरीदार कोई निवेशक है, जिनकी एकमात्र रुचि तो उनके लाभ अधिकतम करना है।

ऐसा लगता है कि तुम लोग शार्क के तालाब में कूद गए हो, अब देखते हैं कि तुमने जो पिंजरा बनाया है वह टिकता है या नहीं।
बताओ कि आगे क्या होता है।

मैं आर्किटेक्ट के बारे में मानता हूँ कि योजना शुरू करने से पहले उसकी जिम्मेदारी थी कि वह स्थानीय परिस्थितियों की जाँच करे और मेरे लिए इसमें संभावित ज़मीन से जुड़ी सेवाओं की जाँच भी शामिल है।

हालाँकि उसे अपने ग्राहकों से शपथ पत्र लेने की ज़रूरत नहीं है कि वे उससे कोई धोखाधड़ी से जानकारी छुपा रहे हों। जहाँ मनुष्य कार्य करता है, वहाँ गलतियाँ होती हैं - भले ही वे लोग पूंजीवादी हों, इसका मतलब यह नहीं कि वह जानबूझकर किया गया हो। मेरी छोटी सी आशा है कि यह कोई दुर्भावना नहीं है, अभी तक वह खत्म नहीं हुई है ;-)
मैं विरोधी को कम से कम एक (एकवचन !!!) शांति से पीछे हटने का मौका अवश्य दूंगा। और चाहे आर्किटेक्ट इस मामले में औपचारिक और कानूनी रूप से महत्वपूर्ण भागीदार कितना भी हो: पूरी "टोली" में से कम से कम एक को किसी कानूनी उल्लंघन के बारे में सूचित करना कम से कम हानि नहीं पहुँचाएगा।

हाँ, लेकिन तब वह मुझमें मौजूद पूंजीवादी के सामने हार जाता।

:D

... मैं इसे बहुत असंभव मानता हूँ, फिर भी मुझे एक लापरवाह योजना पर विश्वास करना मुश्किल लगता है, इसलिए विरोधी पक्ष के पास कोई न कोई न्यायसंगत कारण होना चाहिए और मेरी राय में यह एक संभावित रणनीति हो सकती है।

मैं वकील नहीं हूँ और मेरी अपनी नैतिकता और मूल्य मान्यताएँ ही वह आधार हैं जिनसे मैं चीज़ों की व्याख्या करता हूँ। इसलिए मैं इसे पूरी तरह समझ नहीं पा रहा हूँ। पैदल/सड़क/लाइन अधिकार के लिए एक बुनियादी संविदात्मक मौलिक सेवा (Grunddienstbarkeit) तो पूरी तरह सामान्य है और मुझे यहाँ कोई नैतिकता विरुद्धता (Sittenwidrigkeit) का आधार नजर नहीं आता।
मेरी भावना में, संपत्ति के पहले 3 मीटर पर निर्माण निषेध और यातायात मार्ग के संबंध में केवल खरीदार की ही मरम्मत और रखरखाव की जिम्मेदारी कुछ असामान्य है।

मेरे लिए स्थिति यहाँ ऐसी है कि खरीदार ने इस शर्त को बिना किसी दबाव के स्वीकार किया है।
किसी ने उसे ज़मीन खरीदने के लिए मजबूर नहीं किया।
साथ ही उसका ज़मीन पर निर्माण करने की स्वतंत्रता भी ऐसी बाधित नहीं हुई है कि यह संभव न हो। बस यह उसके लिए इतना लाभदायक नहीं होगा। ;)
लेकिन सही होना और सही साबित होना अक्सर दो अलग बातें होती हैं...
फिर भी मैं आपकी व्याख्या के लिए बहुत आभारी हूँ, मैं इसे अपने माता-पिता को बताऊंगा ताकि वे इसे वकील से चर्चा कर सकें।
अगर यहाँ कोई नैतिकता विरुद्धता पाई जाती है, तो उस वकील की जिम्मेदारी पर चर्चा करनी होगी जिसने यह अनुबंध तैयार किया है।
लेकिन अभी हम उससे बहुत दूर हैं।

हाँ, सही है, ऐसा नहीं हो सकता कि एक पड़ोसी जो जानबूझकर चुप बैठा रहता है, निर्माण को रोक दे, लेकिन उतना ही गलत है कि कोई बिल्डर जो पड़ोसियों से बात करने की इच्छा नहीं रखता, केवल यह दावा करे कि कोई उससे संपर्क नहीं कर पाया। लेकिन जैसा कहा मैंने, मैं बवेरिया में रोज़मर्रा की प्रथा से पूरी तरह परिचित नहीं हूँ।

अगर वास्तव में कोई औपचारिक गलती होती, तो मेरा मानना है कि निर्माण अनुमति रद्द होती।

पड़ोसियों को सूचना देने को लेकर मैं काफी आराम से हूँ। यदि हमारे किसी भी पड़ोसी ने हमारे योजनाओं पर हस्ताक्षर नहीं किया होता तो भी मुझे फर्क नहीं पड़ता। जब तक नियमों का पालन किया जाता है, मैं मानता हूँ कि हर कोई जैसा चाहे वैसा ही निर्माण करे और उसे अधिकार है।
लेकिन यहाँ मैं खुश हूँ कि मुझे सूचना मिली, नहीं तो शायद हमें पहले ही हो चुकी बातों के सामने खड़ा कर दिया जाता।

बदनाम! किसी को भी सत्ता नहीं! बड़े ज़मींदारों की जायदाद जब्त करो!
खुशकिस्मती से हम एक सामाजिक बाज़ार अर्थव्यवस्था में रहते हैं और केंद्र तथा राज्यों में अब कोई पार्टी पूर्ण बहुमत नहीं रखती।

:D

ऐसा लगता है कि आप एक शार्क के पानी में उतर गए हैं, और अब देखते हैं कि आपने जो पिंजरा बनाया है क्या वह टिकता है।
बताइए कि आगे क्या होता है।

हाँ, दिलचस्प है। मैं निश्चित रूप से सूचित करूंगा।

हालाँकि उसे अपने आदेशदाता से शपथपूर्वक गवाही लेने की जरूरत नहीं है कि वह उसे कोई धोखा नहीं दे रहा। जहां लोग काम करते हैं, वहां गलतियाँ होती हैं - भले ही वे लोग पूंजीवादी हों, इसका मतलब यह नहीं कि वह जानबूझकर कर रहे हों। मेरी आखिरी उम्मीद है कि इसमें कोई बुरी नीयत नहीं है, अब तक वह टूट नहीं पाई है ;-)
मैं विपक्षी को कम से कम एक (एकमात्र !!!) शांति पूर्ण वापसी का मौका जरूर दूंगा। और चाहे प्रारूपिक रूप से आर्किटेक्ट कितने भी महत्वपूर्ण भागीदार हों: पूरे "बड़े गिरोह" में से एक को कानूनी उल्लंघन के बारे में साक्ष्य देकर अवश्य सूचित करना नुकसान नहीं पहुंचाता।

हाँ, पूरी तरह सही। मैं अपने काम में भी गलतियाँ करता हूँ और उन्हें दूसरों को भी मानता हूँ।
इसलिए यहाँ खरीदार से व्यक्तिगत संपर्क किया जा रहा है, हालांकि हमें उम्मीद थी कि वह स्वयं संपर्क करेगा जब उसके पास प्रस्तुत करने योग्य योजनाएं हों...
पर उससे पहले तो वकील से चर्चा होगी। शार्क के पानी में - जैसा कि ने बहुत सही कहा है - हम अकेले तैरना नहीं चाहते, ये आमतौर पर गलत होता है।

पहले की घटना सच में एक भूल थी, लेकिन मुझे इसे मानना कठिन है। ;)
यह हमारी मंशा भी नहीं है कि हम तुरंत संघर्ष पर उतर आएं।

हमारे इलाके में ऐसे पड़ोसी काफी हैं। वे पहले ही इस वसंत में एक झुंड की तरह जमीन के सामने जमा हो गए थे जब खरीदार ने एक बैगर से काट-छाँट शुरू की ताकि वह ज़मीनी टोपोग्राफी को समझ सके। वे तुरंत वहां निगम कार्यालय और पुलिस के साथ आ गए और प्रेस को भी सूचित किया गया... :rolleyes:
गरीब पड़ोसियों की मुख्य शिकायत थी कि अधिक ट्रैफिक सड़क को सहन नहीं कर पाएगा!
यह एक गली है जिसमें एकल परिवार के घर हैं, जहाँ प्रतिघंटा दो कारें ही आती हैं :D
ऐसे व्यवहार में मैं भागीदार नहीं बनना चाहता और इसे हास्यास्पद मानता हूँ। शहर में विकास के साथ घनत्व बढ़ने की उम्मीद होना हर सामान्य सोच वाले व्यक्ति के लिए साफ़ होना चाहिए।

मैंने उस एक मंजिल और फ्लैट रूफ को भी GB में दर्ज करवा लिया होता। मैं उम्मीद करता हूँ कि ढलान नीचे की ओर जाता है।

और यह किन कारणों से इतना निंदनीय है, जैसा मैंने समझा है?

क्योंकि ऐसी अधिकतम उपयोगिता के कारण, जैसा कि यहाँ उत्कृष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया है, ऐसे संयोजन बनते हैं जो गलतफहमी पैदा करते हैं और अन्यथा स्पष्ट और सुरुचिपूर्ण होते - वास्तुकार की गलत योजना के बावजूद। लालच यहाँ भी कभी-कभी दिमाग खा जाती है। ;)

अधिकतम उपयोग [...] वास्तुकार की गलत योजना की परवाह किए बिना।

सबसे अधिक संभव वर्ग मीटर की विक्रय योग्य Fläche वाले भूखंडों को पूरी तरह से भरना ही वह है जिस पर निवेशकों द्वारा मूल्यांकित वास्तुविद "प्रशिक्षित" होते हैं। ये सोच की धाराएं उन्होंने अंदरूनी बना ली हैं, यह उनके लिए पहले से ही एक स्वचालित कार्यक्रम की तरह चलता है। "गलत योजना" यहाँ एक सामाजिक आलोचनात्मक व्याख्या है।