Les coûts de planification architecturale sont 50 % plus élevés que convenu.

Un budget ne doit pas obligatoirement figurer dans le contrat d'architecte. Il existe déjà des jurisprudences claires à ce sujet. Un architecte est toujours tenu de s’informer des possibilités financières du maître d’ouvrage et de planifier en conséquence. Si son estimation dépasse nettement ces possibilités, la planification est défectueuse, mais si vous l’avez acceptée, il y a bien sûr un problème.

Oh là là ! Je vois une fin mauvaise si vous ne vous asseyez pas avec l’architecte et ne résolvez pas le problème.

Si vous ne le voulez plus, alors mettez-vous d’accord sur une somme que le calculateur HOAI vous propose. Ici, vous pouvez indiquer dans quelle mesure chaque phase de prestation est remplie...
Vous ne pouvez pas éviter les phases de prestation 1 et 2, et la phase 3 de manière proportionnelle ?
L’avocat vous prendra aussi de l’argent et la somme convenue ne sera pas moindre.
S’il y a encore de la confiance, alors abandonnez maintenant la « [Schafe-Haltung] » et mettez ce type à l’obligation de « [nachzubessern] » car il n’a pas exécuté la mission... si vous avez demandé plusieurs fois des corrections sans qu’il ne fasse rien, il a le mauvais rôle....
Bonne chance !

Je pense qu’il est temps que le TE réponde à ma demande de renseignements

Comment la mission de l’architecte est-elle définie dans le contrat ?

une fois.

Un budget ne doit pas nécessairement figurer dans le contrat d’architecte.

C’est exact, le budget fait partie de l’analyse préalable – mais aussi des déclarations des maîtres d’ouvrage. S’ils disent qu’ils attendent cent soixante-dix mètres carrés, mais qu’« il en sera » deux cent quarante, alors l’architecte a manqué de clarté dans ses objectifs. Même avec un budget « carte blanche », il serait alors approprié d’obtenir une approbation explicite pour cette augmentation de superficie.

Si vous ne le voulez plus, alors mettez-vous d’accord sur un montant que vous sortira le calculateur HOAI. Ici, vous pouvez indiquer à quel point chaque phase est remplie…
Vous ne pouvez pas éviter les phases 1 et 2, et la phase 3 de manière partielle ?
L’avocat vous coûtera de l’argent à nouveau et le montant de l’accord ne sera pas moindre.

Sans avocat, une erreur est vite faite – par exemple suivre ton conseil : car on ne peut pas résilier unilatéralement un contrat d’architecte aussi simplement. Et le calculateur HOAI donnerait ici en cas de doute un montant trop élevé, car sans réclamation efficace, la facture resterait basée sur la maison trop grande.

et mettre le gars en obligation de « corriger » car il n’a pas réalisé la mission… si vous avez demandé plusieurs fois la correction sans qu’il fasse quoi que ce soit, alors il a le mauvais rôle…

Nous en revenons donc à ma question, à savoir ce qui est convenu dans le contrat d’architecte. Sur cette base, on doit demander la correction (et ici économiser sur la forme et les délais sans avocat est une erreur) ou proposer une rupture (où l’avocat saura aussi mieux comment prendre en compte la mauvaise exécution).

Un budget ne doit pas nécessairement être mentionné dans le contrat d'architecte. Il existe déjà une jurisprudence claire à ce sujet. Un architecte est toujours tenu de se renseigner sur les possibilités financières du maître d'ouvrage et de planifier en conséquence. Si le coût dépasse nettement le budget, la planification est défectueuse, mais si vous l'avez acceptée, il y a bien sûr un problème.

euh, non ! Nous avions un contrat avec un budget écrit. Dépassement des coûts d’au moins 80 %, voire nettement plus. Tout contesté immédiatement. Malgré cela, aucune chance, environ 20 000 € de frais d’avocat jetés par la fenêtre et tout repris à zéro. Les chances de succès du procès sont faibles, car ce n’est pas le terme « plafond de coûts contraignant » qui figure dans le contrat, mais seulement une somme fixée comme budget.

Wow c'est vraiment incroyable et cela me fait douter de l'état de droit. Cela dépend toujours des circonstances individuelles. Je me suis basé sur un jugement de la Cour fédérale de justice de 2013. Il y est dit : "l'architecte est en principe obligé, déjà dans le cadre de ce qu'on appelle la détermination des bases, de délimiter avec le donneur d'ordre le cadre économique d'un projet de construction et de prendre en compte ses attentes en matière de coûts. Ces attentes exprimées à l'architecte sont contraignantes dans le sens où elles déterminent - sous réserve d'une modification ultérieure - le cadre de planification et deviennent en tout cas régulièrement partie intégrante du contrat, si l'architecte ne s'y oppose pas. De telles attentes en matière de coûts sont également prises en compte selon la décision de la Cour fédérale de justice même si elles ne contiennent pas une limite supérieure précise du montant des travaux, mais seulement des indications sur le montant approximatif des travaux, qui délimitent un cadre de coûts."

Nous avions un contrat avec un budget écrit. Dépassement des coûts d'au moins 80 %, plutôt bien plus. Tout a été contesté immédiatement. Malgré tout, aucune chance, y compris les frais d'avocat, environ 20 000 € jetés par la fenêtre et tout recommencé à zéro. Les chances de succès du procès sont faibles, car ce n'est pas le terme "plafond de coûts contraignant" qui figure dans le contrat, mais seulement une somme fixée comme budget.

Wow c’est vraiment fou et ça me fait douter de l’État de droit.

Je doute seulement de l’avocat. Certains avocats ne devraient apparemment plus être consultés le mercredi vers midi quand le terrain de golf les appelle déjà. Voir des chances de procès faibles avec un dépassement de budget de 80 % me semble un signe clair de paresse.