Agua que fluye salvajemente - ¿Qué es correcto?

Hola,

he leído varias veces en el pasado que otras personas también tienen problemas en esta dirección, tal vez alguien pueda darme información.

Hemos construido en una ladera, encima de nosotros hay un terreno edificado y luego 2 terrenos sin edificar. Debajo de nosotros hay 4 terrenos edificados. En las últimas 2 semanas aquí ha sido realmente intenso, el agua bajaba por la ladera, se formó un pequeño arroyo detrás de nuestras casas que luego encontró su camino en el sótano del terreno más bajo.

Ahora esto se ha intensificado, cada uno de los terrenos inferiores está empezando a construir muros para que el agua se acumule en el terreno superior respectivo. Somos el terreno número 5 y ahora, debido al muro del vecino que está debajo de nosotros, el problema está en nuestro terreno. Ahora, por supuesto, también nos gustaría simplemente construir un muro hacia el terreno que está encima de nosotros.

Pero ahora hemos encontrado esto:

Ley de gestión del agua / § 37 Escorrentía de agua

Según nuestro entendimiento, esto no está permitido.
¿Cómo ve la comunidad esto aquí?

¿Puede cualquiera construir un muro en una ladera de manera que el agua se acumule en el terreno superior?

Según nuestro arquitecto (en quien, como no experto, simplemente confío), somos responsables de que el agua de lluvia de nuestra propiedad no inunde a los vecinos situados en terrenos más bajos (lo que significa que nuestro plan de drenaje incluye medidas para evitarlo).

Si realmente existiera tal obligación, entonces no se habría aplicado en toda la ladera.

Después de una breve investigación como no abogado, la situación me parece bastante compleja. Por un lado, parece que el párrafo mencionado también se refiere al agua de lluvia. Al mismo tiempo, encontré información que indica que como propietario se podría ser responsable por los daños que el agua de lluvia propia cause en propiedades situadas en lugares más bajos. ¿Significa esto que hay que violar el párrafo mencionado para proteger al vecino?

§ 37 WHG se refiere solo a cursos de agua naturales. Por lo tanto, si se tratara de un arroyo (posiblemente solo temporalmente con agua de deshielo), no se permitiría represarlo artificialmente.

Según nuestro arquitecto (en quien me baso simplemente como no experto) somos responsables de que el agua pluvial de nuestra propiedad no inunde a los vecinos que están en una cota más baja (por lo que parte de nuestro plan de drenaje incluye medidas para evitarlo).

Si realmente existiera tal obligación, entonces aquí en toda la ladera no se habría implementado.

Después de una pequeña investigación como no abogado, la situación me parece compleja. Por un lado, parece que el párrafo mencionado también se refiere al agua pluvial. Al mismo tiempo encontré información que dice que como propietario se podría ser responsable por daños que cause el agua pluvial propia en propiedades ubicadas más abajo. ¿Significa esto que habría que incumplir el párrafo mencionado para proteger al vecino?

Sí, en lo que respecta al agua pluvial estoy contigo… debe quedarse en la propia propiedad, correcto.

El § 37 WHG solo se refiere a cauces naturales. Si fuera un arroyo (posiblemente temporalmente alimentado por agua de deshielo), no se podría represar artificialmente.

Sí, y justamente se trata de un cauce que se forma porque la lluvia no puede infiltrarse en los dos terrenos no edificados superiores. Para mí eso significa que no se puede simplemente represar como lo hace uno tras otro de los vecinos que tenemos abajo. Y ahí entra seguramente ese párrafo. Se lo diré.

Realmente todo esto es un problema delicado… uno tras otro traslada el problema cada vez más arriba en la ladera hasta que, de repente, el que está más arriba tiene el problema.
Pero supongo que todos opinaban como Papierturm, y yo también…

En el pueblo siempre hubo agua en la parte baja, por eso construimos arriba porque queríamos un sótano. Construir ahora abajo con sótano sin ninguna medida fue algo ingenuo. Pero la municipalidad también debió haber actuado antes.

Sí, y se trata de un curso de agua que se forma porque la lluvia no puede infiltrar en las 2 parcelas sin construir de arriba.

Y justamente por eso no es un curso de agua natural. Las parcelas superiores deben asegurarse de que el agua de lluvia se quede en ellas. Desde abajo, evidentemente, ahora se empieza a defender contra la "violación de la ley" desde arriba. Si cada uno tiene tal muro de contención, entonces cada uno tiene que arreglárselas con su propia agua, así que, en realidad, se logra el objetivo.

¿Por qué entonces no es un curso de agua natural? Un terreno con suelo de arcilla simplemente puede absorber x litros durante lluvias intensas, el resto corre pendiente abajo hacia el vecino.
En el párrafo 37 dice explícitamente:

Resumen
El agua que proviene del terreno vecino y causa daños, obviamente conlleva un gran potencial de conflicto. Aquí se debe distinguir entre el agua que corre salvajemente, que nace en un terreno o se acumula allí de forma natural, y el agua de alero, que primero cae como agua de precipitación sobre un edificio. No siempre es responsable el propietario del terreno de donde proviene el agua."

El agua que corre en nuestro terreno nunca ha caído sobre un edificio, por lo tanto, entra en la definición de agua salvaje.

y para eso aplica:

"(1) 1El curso natural del agua que corre salvajemente hacia un terreno más bajo no debe ser obstruido en perjuicio de un terreno más alto."

Tampoco creo que el legislador quisiera que cada uno construyera muros de concreto de 25 metros de largo.