Herramienta en línea para planificar el techo (Walm-)

¿Está el lado largo al sur?

La orientación es perfecta hacia el sur, con solo 2 grados de desviación. Por eso tuve la idea de hacer los lados del trapecio un poco más grandes, para poder aprovechar mejor la orientación sur. Por eso en la tercera foto miré cómo sería si la cumbrera y con ello la superficie del trapecio fueran un poco más anchas. Esto tendría como consecuencia que los lados este y oeste serían más inclinados. Esto, según supongo, se reflejaría positivamente en la producción durante las épocas de transición (otoño/primavera), ya que el sol no está tan alto en esos períodos del año.
Tal vez también sea absurdo orientar la geometría del techo según el sistema fotovoltaico... o quizás lo que imagino no sea técnicamente posible...?

El tejado a cuatro aguas es en promedio también más caro.
El lado sur está sobrevalorado. Con este-oeste, tienes una utilización más uniforme durante el día sin necesidad de almacenar necesariamente; tu potencia máxima es menor, sí, pero a cambio tienes más horas solares utilizables.
Más potencia pico también significa que el inversor y el almacenamiento deben poder manejar tanta potencia de una vez, lo que a su vez encarece la instalación. Tener que almacenar más también significa más pérdidas de almacenamiento.
A 30° el lado entre el alero y la cumbrera mide netamente al menos 4,50 m, así que si además cambias a orientación transversal, cabe al menos un módulo más.
El sótano es mucho más caro que el espacio de almacenamiento sobre el suelo. Pero si tienen el dinero de sobra.
¿Seguro? ¿ni siquiera un muro de arranque? Eso sería inusualmente estricto. ¿Está expresamente escrito así o simplemente no hay muro de arranque y solo dice que no se permiten dos plantas completas? A menudo, un muro de arranque se deduce de la altura máxima del alero, el ángulo de inclinación del tejado y la altura de la cumbrera sin que se mencione explícitamente algo sobre el muro de arranque.

Eso sería inusualmente estricto.

¿Qué esperas? Es una zona de casas de fin de semana, es decir, una zona de esparcimiento.
Los pisos de jardín son, en mi opinión, los sótanos mencionados, no puede haber otro sótano debajo.
Lo único sensato es un techo a dos aguas, para generar espacio habitable debajo.

Oye, aquí en Berlín poco después del cambio de milenio visité una "Gartenlaube" que se sentía más grande que mi casa. En todo caso, allí dormimos ocho personas y yo estaba solo en la habitación, y los demás no estaban todos en otra habitación, sino que tenían pareja en habitaciones separadas. Tenía un piso superior y un sótano. Así que las normativas no siempre tienen que ser excesivamente restrictivas. Hoy en día, por supuesto, la situación aquí es diferente. Pero en aquel entonces yo también pagaba 260 EUR brutos sin calefacción por mis 50m² de departamento y se podía conseguir un terreno de 1000 m² en mi vecindario actual por 50.000.
Sin embargo, me parece absurdo imponer una restricción tan extrema para poder usar el piso superior de manera razonable. Porque si ya está permitida la altura, no entiendo por qué no se debería permitir una pared vertical. La vista ya está perdida, la sombra ya está ahí.

Eso tendría como consecuencia que los lados este y oeste serían más empinados.

Ángulo máximo DN 30 grados, no se permite algo más empinado.

Aquí algunas fotos del vecino.





Él tiene ocupadas las 4 superficies. Sin embargo, con menor inclinación del techo.

Entonces, tenemos un tejado a dos aguas con 26 grados y arriba habitaciones. Es una casa de una sola planta. Por eso pregunté por el [Bebauungsplan], porque creo que hay errores de interpretación.