Kniestock bajado posteriormente

La mayoría de las veces ayuda una reunión con todas las partes. A menudo se logra más que con una llamada telefónica.

tan grande no puede ser la diferencia entre kniestock 1,5 metros y Stadtvilla. lo mejor será que se llegue a un acuerdo amistoso, por ejemplo, compartir los costos adicionales a medias o algo similar. primero intentar aclararlo así o preguntar por otras propuestas. la primera propuesta es con seguridad una en la que el cliente pierde. cuando el empleado consulte con el jefe se pondrá interesante.

Aunque no es un consuelo, al menos la estética encaja mejor... El tejado a dos aguas con un muro de sótano muy alto siempre se ve bastante tonto ;( Poned [Zwerchgiebel] en ambos lados, así tendréis mucho espacio con una buena apariencia.

¿Tú mismo has mirado el [Bebauungsplan], si eso está tan claramente especificado o no?
Con nosotros es lamentablemente así, que no hay nada sobre la altura del [Drempel] en el [Bebauungsplan], pero la oficina de construcción se niega de todos modos a superar 1,40 m.

Por lo demás, hay más formas de construcción. Lo mejor es que hablen con el promotor.

También me aseguraría de lo que está en el [Bebauungsplan]. Se permite un edificio de 2 pisos, no se permite un [Kniestock] de 1,50, pero sí uno de 1,00 [Kniestock]... Conseguíos el [Bebauungsplan] y ved de qué se trata. De lo contrario, ajustad algo.

Saludos

[CITA="Tego12, publicación: 157672, miembro: 26463"]No es consuelo, pero al menos la estética encaja mejor... Un techo a dos aguas con un alero muy alto siempre se ve bastante tonto ;( Pon remates a dos aguas en ambos lados, así tendrán mucho espacio con un buen aspecto.[/CITA]

Cuestión de gustos. Me parecen terroríferas esas buhardillas. No a todo el mundo le gusta el estilo rural... Un alero alto y un techo a dos aguas relativamente plano me parecen ópticamente bastante buenos. Y esa absurda moda de techos a dos aguas empinados con aleros bajos *uf*. Eso solo significa pérdida de espacio y un espacio arriba que se calienta inútilmente (si no quieres un ático, sino una estructura de techo vista). Tenemos justo el mismo problema: nuestra consulta preliminar de construcción pasaría si bajáramos el alero y aumentáramos la inclinación del techo (en números: altura de pared de 5,30 a 4,30 y pendiente del techo de 20° a 31°; la altura del cumbrero puede permanecer igual), pero eso significaría que dentro tendríamos solo un alero de unos 85 cm. Un no rotundo para nosotros. Como la zona edificable está limitada por las distancias mínimas de separación, no podemos compensar con más superficie. Pero con un alero así se pierde demasiado espacio arriba. Ni siquiera puedes poner la cama bajo la inclinación del techo, al levantarte chocas con la cabeza contra el techo. Y sin hablar de la estética... Creemos que este estilo rural es horriblemente feo (si pudiéramos hacer lo que quisiéramos, sería un cubo con techo plano. Pero desde el principio sabíamos que probablemente no nos lo aprobarían). Así que nuestra concesión fue un techo a dos aguas relativamente plano (tomamos la pendiente del edificio antiguo), ¿pero ahora con 31°? ¿Y para ganar espacio posiblemente poner buhardillas (que probablemente serían aprobadas)?
Actualmente estamos ante la decisión: ¿invertimos nuestro dinero (y no es poco) en una casa que simplemente no nos gustará?
¿O luchamos para intentar subir el alero de alguna manera...?

Ya veremos. Sin embargo, estamos bastante seguros de que probablemente no gastaremos nuestro dinero en una casa en la que solo podamos hacer habitable el ático con buhardillas (para nosotros feas). Mejor esperamos...