¿Es aceptable el plan de pagos del contratista general? Gracias por los consejos

Creo que en general es difícil decirlo, porque cada contratista reacciona de manera diferente aquí. La mayoría probablemente no pueden dar abasto con los pedidos y entonces imponen más bien sus intereses. Para el empresario, mucho dinero al principio también es mejor que al revés, así no adelanta pagos y minimiza su riesgo.

Si no te parece bien, definitivamente te aconsejaría que lo menciones de manera amable y le preguntes si se podría ajustar un poco la distribución. Lo mejor es que ustedes propongan directamente una propuesta. Pero esta debe ser realista y no favorecer demasiado a ustedes.

Nuestro [GU] es relativamente abierto dentro de ciertos límites. Hemos recibido de nuestro [GU] un borrador del contrato incluyendo el plan de pagos con la solicitud de revisión. Él dijo directamente que ese era su estándar y una propuesta y que podemos hablar al respecto. No hemos tenido otra cita por ahora, pero llevaríamos la versión ajustada y luego revisaríamos los puntos con él.

Tuve ahora una cita de asesoramiento con el abogado, que dice que casi todos los planes de pago que ve son frontloaded. Sin embargo, por lo general se firman igual. En resumen, también es un dar y recibir. Si el GU presenta un plan de pago conforme a la ley, él mismo tiene más seguridad, es decir, que el plan de pago es efectivo y no puede ser impugnado. Un argumento muy útil en los planes de pago también puede ser el banco. El banco solo quiere liberar el dinero del crédito si se ha creado un valor correspondiente. Si el plan de pago no refleja adecuadamente la evolución del valor en detrimento del banco (y del promotor), puede negar la liberación - tal vez en partes.

Yo puedo contar por mí mismo cómo reaccionó mi contratista general [GU]. Él se mantiene en su opinión de que el plan de pagos está bien así. En detalle, quiere aumentar la cuota final de actualmente 2.5% a 5%, consolidando las dos últimas cuotas, que son cada una de 2.5%. Según la ley, la cuota final debe ser al menos del 10%. Hasta ahora, él no cede en esto. El siguiente punto es la retención de seguridad del 5%, que debe garantizar que la obra se termine sin defectos y a tiempo(!). Esto se puede realizar de la forma más simple reteniendo un 5% de la primera cuota y si todo va bien, estos 5% se suman a la cuota final. Estrictamente según la ley, se retendría un total del 15% hasta el final. Mi contratista general no quiere aceptar esto y solo lo haría a través de una garantía (que cuesta dinero). Según él, la misma garantía también cumpliría con la exigencia de que la cuota final sea al menos del 10%. No estoy de acuerdo en que eso sea válido y consultaré específicamente a mi abogado asesor al respecto. Con todo esto, también hay que tener cuidado de no enemistarse con el contratista general. "Entonces ve a otro contratista" es fácil decirlo. En la mayoría de los casos, eso retrasa todo varios meses (a menudo equivalente a varios meses de alquiler). Además, no se sabe qué tipo de contrato podría presentar un posible nuevo contratista. ¡Quizá sea incluso peor! Mi abogado es consciente de ello (por fin alguien que es realista y no solo ve las cosas a través de sus gafas de abogado). A menudo ve contratos que son un desastre total. Actualmente está en litigio con tres grandes constructoras (los nombres habituales que uno conoce). Ellos apenas prestan atención a eso. Al final, el contrato se firma tal cual. Y, esto también hay que decirlo: la casa se construye. La gente se muda. Fin feliz, todo bien. No siempre. Pero sí la mayoría de las veces. No tiene que resultar necesariamente mal si el contrato no es el más favorable para el consumidor. Cómo se maneja el hecho de que algunos puntos sean prácticamente inadmisibles, se debe decidir uno mismo.