¿Aislar nuevo edificio de hormigón celular de 36,5?

La Edad de Piedra estaba entre comillas... Es simplemente el estándar más bajo posible actualmente. Después de la próxima revisión de la regulación de ahorro de energía estará obsoleta.

Claro que el aislamiento acústico no juega un papel en todos lados, por eso es algo individual lo que tiene sentido. Ya dije, no puedo soportar ese blanco/negro. El hormigón celular es barato, se puede construir monolíticamente si se quiere, tiene su razón de ser.

Y los comentarios sobre el valor U... Las ventanas pesan mucho más que la superficie de la pared... Oh, hombre. Trol.

Lo veo de otra manera: a través de una ventana moderna de triple acristalamiento pasa el doble de calor que a través de la misma superficie de una pared de hace 50 años: 30 cm de ladrillo macizo (no poroso), sencillo.

En cuanto a la actitud hacia los métodos de construcción con o sin paneles aislantes, no se puede pasar por alto que en las construcciones nuevas se promueve la consecución de un cierto estándar, sin importar el camino; sin embargo, el panel aislante "considerado por sí solo" recibe financiación específicamente en remodelaciones.

En ese sentido, el empresario de obra nueva ya tiene una perspectiva diferente que el renovador.

El triple acristalamiento con buen valor U es hoy en día estándar. Actualmente no hay mucho margen hacia abajo. Las superficies de las paredes son la palanca posible mucho mayor, especialmente cuando solo se tienen paredes de [36 er Porenbetonwände].

Ya tengo un cálculo provisional y ahí dice 42,7% de pérdidas de calor por ventilación, 26,9% por vidrio y 10,8% por pared exterior. Y eso se refiere al calor de calefacción.

Si asumimos 8.000 kWh de calefacción y 4.000 kWh de agua caliente (aproximadamente 180-190 litros de demanda de agua caliente por día para toda la familia, incluyendo pérdidas, etc.) son 12.000 kWh.

De eso, el 10,8% (de los 8.000 kWh de calor de calefacción) es igual a 864 kWh por la pared exterior. ¡De un total de 12.000 kWh!

Si ahorras un 25% (!) => 216 kWh por año => 10,41 EUR de ahorro por año aquí con la tarifa actual de gas => 87 céntimos de descuento por mes.

Protección contra el ruido, bueno, no se puede calcular con precisión.

Hormigón celular 350 kg/m3 x 0,365 => 127,75 kg/m2
Piedra caliza 1800 kg/m3 x 0,175 => 315 kg/m2

Primero la masa es mayor en la piedra caliza, claro.

Pero ahora el hormigón celular obtiene una ventaja por la estructura porosa y la piedra caliza con EPS recibe una disminución de la reducción de ruido, ya que el EPS amplifica el ruido (!), a diferencia de la lana mineral.

Sobre los costes del ciclo de vida: Basándonos en la ventaja extremadamente mínima del aislamiento EPS (por ejemplo, arriba 10,41 EUR por año, es decir, 520,50 EUR en 50 años) queda claro que no tiene por qué ser el caso que el WDVS se caiga de la pared después de 3 años. No lo hará. Pero el más pequeño daño de reparación elimina la ventaja sobre la pared monolítica. Un solo pico, un solo impacto mecánico, una sola infestación de algas después de 30 años, etc.

En principio será así, la fachada WDVS tienes que renovarla al menos una vez. Una pared monolítica no. Aquí con nosotros ya muchas fachadas WDVS están en reparación. Claro que puedes decir que TODAS fueron mal ejecutadas y en parte eso puede ser cierto y también es llamativo que frecuentemente afectan casas sin alero. Pero por los 10 EUR al año no me gustaría apostar.

En 2013 supuse que quien tiene que envolver una casa nueva en poliestireno ha cometido un error. Y utilicé bloques de hormigón celular de 36,5 y estoy satisfecho. Perseguir los últimos porcentajes en costos de calefacción tan bajos y gastar mucho dinero en ello es un sinsentido económico. Puede ser que un sistema de [WDVS] instalado sin errores dure décadas. Pero, ¿quién sabe si el artesano trabaja sin errores y el planificador planifica sin errores? Si un sistema es tan susceptible que pequeños errores causan reparaciones caras en menos de diez años, me alejo de ese sistema. Con el dinero ahorrado se puede financiar casi eternamente un posible consumo adicional, si los intereses vuelven a un nivel normal. Sin tener que temer que ocurran defectos.

¿Qué sería una cobertura suficiente con revoque para no promover la formación de algas?
¿Qué tipo de revoque debería preferirse?

Mi nivel de conocimiento:

- grueso (>1.5 cm)
- mineral
- permeable al vapor, es decir, tampoco pintar con pintura hidrofóbica, etc.

Así que exactamente lo contrario de lo que se suele hacer (revoque barato de capa fina de resina sintética, pintado con pintura hidrofóbica, probablemente incluyendo pesticidas contra las algas)

Si ahorras un 25% (!) => 216 kWh por año => 10,41 EUR de ahorro anual aquí con la tarifa actual de gas => 87 céntimos de cuota mensual.

Bueno, ¿de dónde salen esos 25%, cuál es esa meta?
El punto es que construir monolíticamente es más caro para alcanzar el mismo estándar de aislamiento que con SATE - especialmente EPS. Eso lo dicen claramente las ofertas que tenemos. Y todos tenemos que alcanzar un estándar de aislamiento, aunque sea solo según la normativa de ahorro de energía. Llegar a KFW 55 son entonces pequeñas diferencias, porque solo haría falta unos pocos cm más de EPS. En cambio, están 5.000 € de subsidio de amortización y ventaja en intereses mediante préstamos KfW.
Por eso me parece raro el enfoque de asignar ficticios 25% como “ahorro” y estimar consumos. Luego calcula que cada ranura en la pared monolítica representa un puente térmico. Igual la losa entre pisos contra el aire exterior.
No me malinterpretes, también me gustaría construir monolíticamente. Me parece a nivel visceral lo “correcto”. Pero el recargo simplemente está, además el bloque de cal es bastante simpático para mí y aquí no es posible la doble capa con ladrillo (en mi opinión, lo ideal absoluto).

Un solo pájaro carpintero, una única agresión mecánica, un solo ataque de algas después de 30 años, etc.

Quien tiene el supuesto daño de pájaro carpintero tomó la variante más barata de las baratas. Toma una placa EPS laminada, lana mineral y/o un revoque de capa gruesa, y eso pertenece al reino de los mitos.
La aparición de algas es reducible, pero además también ocurre en paredes monolíticas, aunque con menos frecuencia. Algunos impactos ambientales simplemente no se pueden discutir, por ejemplo, proximidad al bosque.

Actualmente muchas personas construyen casas con fachadas de revoque blanco. Como lo mires, probablemente habrá que limpiarlas, esté debajo un SATE o una estructura de pared monolítica. Claro, si hay formación de algas, será antes y/o con más frecuencia, pero todas se ensucian.