¿Aislar nuevo edificio de hormigón celular de 36,5?

Como yo mismo soy de S-H y mantengo un círculo de conocidos allí, solo puedo decir: No.
¿Qué crees que se esconde detrás del típico ladrillo rojo?

Bueno, casi siempre Ytong, Porit, Hansapor, Hebel... en todo caso desde alrededor del 2000.

Entonces parece que Commerzbank realmente puede ofrecer las condiciones en línea. De lo contrario, ¿no sería un fraude?

Sí y no. Estas condiciones generalmente no son las de acuerdo con la ordenanza sobre indicaciones de precios. Además, la Commerzbank tiende a actuar como intermediaria.

Jein. Das sind zumeist nicht die Konditionen nach Preisangabenverordnung. Zumal die Commerzbank tendenziell als Vermittler auftritt.

Entonces, otra vez, la Commerzbank tiene un calculador online y si consideramos que allí se ofrecen 2 meses y en la sucursal 12 meses de intereses sin disposición y a cambio un recargo de interés de 0,06 a 0,08 puntos porcentuales está justificado, entonces las condiciones online también son las condiciones que nos ofrecieron. Si ese día hubiéramos dicho que lo hacemos, esas habrían sido nuestras condiciones.

El contrato se concierta entonces entre nosotros y la Commerzbank. Si ellos revenden el crédito, no tengo idea. ¿La intermediación la hace Comdirect, te refieres a esa?

2,08% por 20 años
1,16% por 10 años
Ambos con 2% de amortización, 2 meses sin intereses por disposición y 80% de gravamen

KFW 55 a 2,25% por 20 años con simultánea obligación de amortización más alta, así como KFW-eigen a 1,50% por 10 años con también obligación de amortización más alta, en este momento no tienen sentido.

Pero eso es solo un tema marginal.

Originalmente se trata de que el WDVS en contraste con una pared monolítica casi no ahorra en costos energéticos. En mi ejemplo de arriba, unos 500 EUR en 50 años aproximadamente.

En contraste con las pérdidas por ventilación, ventanas y agua caliente, las otras partidas son insignificantes.

Por lo tanto, decido entre piedra caliza + WDVS o monolítico no según costos de producción o ahorro energético, sino según con qué me siento cómodo por 50 años o más y donde sé (!) que no me esperan grandes costos de reparación o eliminación.

Aquí con nosotros muchas fachadas con [WDVS] ya están en proceso de rehabilitación. Por supuesto, puedes decir que TODAS están mal ejecutadas técnicamente y en parte puede ser cierto, y también es notable que a menudo se trata de casas sin alero.

Al sobreponer las placas sin seguir el alero debido al desplazamiento de la superficie exterior de la pared, probablemente sea un "clásico". Al menos cuando no se renueva la cubierta del techo.

Ya tengo un cálculo preliminar y allí dice que hay un 42,7% de pérdidas de calor por ventilación, 26,9% por vidrio y 10,8% por pared exterior. Y eso se refiere al calor de calefacción.

Ese tipo de afirmaciones son exactamente tu problema, por eso nadie te ha tomado en serio en el foro verde. No sé si tiras los números al azar o los inventas por completo por diversión, pero solo necesitas 5 segundos para googlear y verás que tus números son un completo disparate.

42,7% por ventilación... ¿qué? ¿No pusiste ventanas? (eso también explicaría las pérdidas de calor mucho demasiado altas por las ventanas).

Con esos números puedes ahorrarte cualquier cálculo. Basura entra -> basura sale. Aparte de eso, la rentabilidad no es mi punto en la discusión. Que muchas cosas no sean rentables,... absolutamente de acuerdo contigo. Por cierto, para nosotros el hormigón celular fue la opción más barata, luego el bloque de cal y arena + SATE, después nuestro actual clinker.

Lo que me importaba:
El desprestigio generalizado del SATE con argumentos que has leído en algún lugar, que vendes como si fueran la opinión establecida entre expertos sin mencionar nunca ninguna fuente.

Ejemplo:
Afirmas que con mayor probabilidad un SATE debe ser rehabilitado antes que un sistema monolítico... Curioso, el estudio Fraunhofer dice que se encontraron proporcionalmente más daños en las fachadas de sistemas monolíticos. Por ejemplo, allí también hay muchos más problemas claros con puentes térmicos. El SATE en sí dura eternamente...

El ominoso pájaro carpintero... que definitivamente cuenta entre los daños de fachada, pero que casi ni aparece. Guau, hay pocos casos documentados en internet... ¿cómo se puede basar una argumentación en eso?

Algas: Ya se ha dicho bastante. No es problema de las fachadas SATE, también lo tienen masivamente los clinker o los edificios construidos monolíticamente. Aparece en SATE quizás un poco más, pero las influencias ambientales circundantes tienen un impacto mucho mayor (árboles, biotopos,...).

Entiendo que de forma instintiva no te guste el plástico, pero eso es otra cosa puramente emocional y ya lo hemos tratado varias veces aquí. Entonces tendrías que renunciar entre otras cosas a los envases de yogur, los cepillos de dientes, tu sofá del salón y a mil cosas más. Con esas incluso tienes contacto directo con la piel o las ingieres a través de la comida. El SATE está simplemente dentro de la pared, sin contacto con el exterior...

Se instalan 19 ventanas y las cifras han sido determinadas por un experto con un programa profesional. En la medida en que puedo verificar las entradas, no cometió errores.

Con el plástico no tengo problemas, pero si no es necesario, entonces no es necesario.

En el estudio de Frauenhofer el WDVS sale tan bien porque se mantiene y se repara regularmente. De eso estoy hablando: ¡¡costes posteriores!!

Se indica una vida útil de 22 años hasta la primera reparación. Determinado en los mini-WDVS de 2-6 cm de aquella época.

Otros tipos de daños solo se presentan o son más frecuentes en el WDVS. Pájaro carpintero, algas, grietas, ampollas, marcas, etc.

En la reparación no hay alternativa, pero en la construcción nueva no se debe asumir riesgos por 10 euros de costos de calefacción al año, por pequeños que sean.