¿Aislar nuevo edificio de hormigón celular de 36,5?

Args. Se trata de la rehabilitación de fachadas... por supuesto que se rehabilitan, pero no el [WDVS] en sí (eso no se tocó...). Cada fachada revocada debe ser rehabilitada regularmente, pero no el aislamiento detrás ni la piedra (ambos te sobreviven si se procesan correctamente, no ambos si se hace mal). Y los 22 años indicados son de hecho un tiempo bastante largo para una fachada revocada....

Y según el estudio, en las fachadas con una construcción de pared monolítica se han encontrado incluso daños con mayor frecuencia -> Aquí tienes, por lo tanto, una mayor probabilidad de necesidad de rehabilitación! Así que, según este estudio, con un [WDVS] tendrías incluso un menor riesgo de costos futuros.

Pues yo me retiro y hago como la gente del foro verde. Contigo no se puede discutir, te das vueltas y no puedes o no quieres entender.

En la publicación que he leído se parte de un período sin daños de 22 años para el WDVS y de 35 años sin daños para el revestimiento exterior mineral. El revestimiento de resina de silicona aplicado hoy en una fachada monolítica seguramente tiene una vida útil claramente más larga.

Y las fachadas WDVS se mantenían regularmente para alcanzar esas duraciones. Y estos no eran comparables en grosor con los sistemas WDVS actuales. Tampoco el revestimiento de 2 mm ha sido siempre tan delgado.

Pero ahora, dejando completamente de lado los estudios, simplemente piensa de forma lógica. Camina por la ciudad y verás cientos de casos de rehabilitación WDVS. Y verás edificios de 100 años con revestimiento original.

Piensa de forma lógica: la pared monolítica es mecánicamente mucho más resistente y si ocurre algo, es fácil de reparar. No hay puentes térmicos, ni problemas de humedad, etc. Si la pared, debido a un daño, mide 33 cm en lugar de 36,5 cm, simplemente se repara.

La pared monolítica tiene, como has notado, menos problemas con algas. Menos problemas con pájaros carpinteros.

Aunque la fachada WDVS solo sea un 3 % más propensa a daños mecánicos, daños por humedad, etc., no vale la pena por una diferencia de coste anual de 10 EUR por una mejora del 25 %.

Jan, estamos hablando de una construcción nueva. Por favor, ¿por qué un promotor debería revestir un Ytong de 17,5 con poliestireno expandido y luego enlucirlo, cuando por el mismo precio o incluso menos puede enlucir un ladrillo de 36 sin poliestireno? Cáscara de huevo contra unión masiva. Esa es la pregunta que hay que plantearse. Si puede ser más caro, entonces un Ytong de 17,5 más lana mineral más ladrillo cara vista es, por supuesto, lo mejor. Pero para nosotros es demasiado caro. Y dentro no se calentará más, solo será más fácil de mantener. Y por favor, no vengas con valores de laboratorio. Si puedo calentar 100 m² por 600,- al año y ahorro 10,- gracias al uso de poliestireno, eso no importa.

¿Y qué pasa en realidad con las grietas de asentamiento en el enlucido, que se encuentran en muchas paredes monolíticas? Con el SATE tienes menos problemas con eso (aunque también hay historias de que las placas se encogen y pueden causar grietas más adelante).

La ganancia está en la compra. Pero ¿para qué repetirlo?, tu cálculo está hecho. Y qué. No se trata de 10€ de costes energéticos al año, es totalmente insignificante (como tú mismo reconoces - aunque con otra motivación).

Nuestra empresa de construcción también trabajaría con malla insertada en toda la superficie exterior del bloque de hormigón celular, por lo que supongo que las grietas de asentamiento serían al menos igual de improbables que en un [WDVS].

He llegado a mi decisión siguiendo el consejo de mi hermano, que es maestro pintor, ha aislado miles de edificios de alquiler con el sistema Sto y considera que no está bien desde el punto de vista profesional. Simplemente le creo cuando dice que enlucir está bien, pero monolítico. Lo mejor sería construcción de ladrillo klinker. Pero no tenemos ese dinero, ya no estoy lejos de la jubilación, y entonces quiero estar libre de deudas. El pago no debe durar más que hasta 2023.