¿Escribes sobre que algo "no aporta beneficio" y te refieres a que eres científico? En un hogar privado, "beneficio" no es una magnitud científica.
No escribí lo del científico porque quiera definir "beneficio", sino porque simplemente escribí lo que realmente quiero decir. No insinúo nada entre líneas, ni con subtexto, ni algo difusamente interpretable. Mi afirmación y pregunta son tal como están escritas.
Y también existe un beneficio como relación entre el uso de recursos y el resultado en el hogar. Pero dado que "resultado" es una magnitud subjetiva, el beneficio aquí también lo es. Y justamente eso he preguntado.
Ahora excluir la metanivel "desde arriba" y ponerle un espejo al que se siente atacado es algo demasiado barato para un científico. ¿O hay acaso algo de emoción en ello?
Sí, hay una emoción: enojo.
El argumento del hombre de paja es una figura retórica popular, a la que siempre respondo así. También es una "enfermedad profesional".
Y por supuesto decido para mis propios textos qué tan meta los quiero o no. ¿Quién más?
Por lo demás, interpreto tu comentario como "meta" en el sentido de que me recomiendas tener más sensibilidad hacia el receptor, considerando metaniveles no intencionados pero que se pueden encontrar, y formular mis textos en consecuencia.
¿Es eso correcto?
