Ahorro para construcción - ¿tiene sentido? Si es así, ¿qué plazo?

Por lo tanto, probablemente no tiene sentido para la financiación inmediata, ya que no se volverá apto para la asignación. Pero puedes asegurar la tasa de interés para el futuro, en caso de que esta suba, y así puedes proteger parcialmente tu deuda residual posterior. Sin embargo, debes ser consciente de que también tendrás que seguir ahorrando esto además de tu financiación para que funcione. Por eso, no elijas una cuota demasiado alta.

El problema con esta variante es que prácticamente no recibes intereses por el dinero en el contrato de ahorro para vivienda durante la fase de ahorro. El dinero utilizado como amortización extraordinaria a un interés del 3-4% tiene un impacto mucho mayor (esos mismos 3-4% como ahorro garantizado de intereses por año). Lo he calculado aquí y también Hyponex. A pesar de los bajos intereses del préstamo para el ahorro de vivienda, los intereses tendrían que subir extremadamente para que esto tenga sentido:

El problema con esta variante es que no recibes prácticamente ningún interés por el dinero en el contrato de ahorro para vivienda durante la fase de acumulación. El dinero como amortización anticipada con un interés del 3-4% supone claramente más ahorro (justamente ese 3-4% como ahorro garantizado de intereses por año). He calculado esto aquí así como Hyponex. A pesar de los bajos intereses del crédito para vivienda, los intereses tendrían que subir muchísimo para que esto tenga sentido:

Exacto. Actualmente he alcanzado los mismos resultados con mis propios cálculos.

En realidad, asegurar el nivel del interés es más sensato cuanto menor sea el interés de la anualidad. Cuanto más se pague allí ya, más beneficio aportan las amortizaciones anticipadas en lugar de al contrato de ahorro para vivienda.

El problema de esta variante es que para el dinero en el contrato de ahorro para la vivienda prácticamente no recibes intereses durante la fase de ahorro. El dinero como amortización anticipada con un interés del 3-4% tiene mucho más impacto (esos mismos 3-4% como ahorro garantizado de intereses por año). Lo he calculado aquí y también Hyponex. A pesar de los intereses bajos para el crédito de ahorro para la vivienda, los intereses tendrían que aumentar de forma extrema para que fuera útil:

Yo tampoco aseguraría nunca la deuda restante completa. Solo hemos contratado dos contratos de ahorro para la vivienda en 2010, cuando aún no sabíamos que íbamos a construir y ahora los incorporamos en la financiación. Además, son solo dos pequeños. Uno de más de 20K y otro de más de 40K, entre otras cosas para aprovechar la subvención para ahorro contractual (VWL). Con una aportación del empleador de 26,60€ son hasta 2025 para un contrato alrededor de 4700€ sin efecto de interés compuesto. Eso al menos supera claramente las comisiones. Por supuesto que con ETFs no habría ido peor, pero en ese entonces no lo conocía y ahora lo encuentro bastante elegante con los contratos de ahorro para la vivienda. Dependiendo del interés actual se podrían dejar seguir funcionando o no y luego usarlos para una renovación, una piscina o cualquier otra cosa. No siempre es necesariamente algo malo.

Ya sea que quieras asegurar pagos parciales o el resto, las matemáticas para la parte resultan iguales. Actualmente prácticamente no recibes intereses por el Bausparer pero sí pagas entre un 3 y un 4% en el préstamo principal que de otro modo podrías amortizar con ese dinero. Así que durante años estás operando con un diferencial negativo de intereses y el interés de mercado necesario para recuperar eso en la financiación sucesiva tiene que ser simplemente demasiado alto.

Los contratos antiguos son otra cosa. En 2010 probablemente aún recibías intereses bastante decentes y yo todavía tengo un Bausparer de 2013 con un 3% que por supuesto no he cancelado sino que sigo ahorrando. Hasta la financiación sucesiva en 2031 estará casi completo y entonces usaré ese dinero para amortizar parte del saldo pendiente.

Ya sea que quieras asegurar pagos parciales o el resto, las matemáticas para la parte salen igual. Actualmente prácticamente no recibes intereses por el contrato de ahorro para la vivienda, pero pagas entre un 3-4% en el crédito principal que de otro modo podrías amortizar con ese dinero. Por lo tanto, durante años mantienes una operación de diferencial negativo de intereses y el tipo de interés del mercado necesario para recuperar eso en la refinanciación tiene que ser simplemente demasiado alto.

Los contratos antiguos son otra cosa. En 2010 probablemente todavía recibías intereses bastante decentes y yo también tengo un contrato de ahorro para la vivienda de 2013 con un 3% que, por supuesto, no he cancelado, sino que simplemente sigo ahorrando. Hasta la refinanciación en 2031 estará casi lleno, entonces amortizaré parte del saldo pendiente con ese dinero.

Bueno, tampoco había buenos intereses en ese entonces. Solo un 1%.

Las matemáticas son las mismas, eso está claro, pero en cantidades menores la proporción de la comisión para VWL es más pequeña y por lo tanto más rentable. Además, no tarda tanto en estar listo para la asignación y solo tienes que ahorrar pequeñas sumas. En nuestro caso, 100 € adicionales para VWL.

1% no parece mucho, pero ya es 10 veces más que lo habitual hoy en día y reduce la diferencia de intereses al menos en un tercio. Eso hace una gran diferencia al final.
Además, no todos reciben VWL ;)

edit:
Para no alargar la discusión... aquí estamos hablando de dos escenarios completamente diferentes. Tienes un 1% de interés y además VWL, que de otro modo considerarías 0 (probablemente no sea del todo correcto, pero da igual). Eso hace mucho más probable que tu contrato de Bauspar rente menos que el interés de mercado.
Pero el OP pregunta si ahora debería contratar un Bausparvertrag. Y como no se menciona VWL, tampoco la incluimos en los cálculos.