Sobre casas pasivas, bolsas de plástico y piel de poliestireno

Karsten, se trata de lo que sucede dentro de un período de tiempo definido con el saldo total(!) de todo el uso de biomasa. Si este es cero, es decir, si durante ese período crece tanta biomasa como se quema, es neutral.

Si la gente primero quema y luego planta, el mundo debe soportar durante 50-100 años (crecimiento del árbol) un aumento de CO2 (y una disminución de árboles). Factor tiempo. Plantar un árbol nuevo por cada árbol quemado es insuficiente.
Un bosque del que se extrae solo tanto como vuelve a crecer en total entre dos extracciones, eso tiene sentido. Pero no quemar un árbol y luego plantar uno.

Factor tiempo: Si un árbol estándar tarda 50 años en crecer y quieres calentar con madera, para ser neutral necesitas un bosquecillo(!) que después de 50 años de extracción tenga la misma biomasa de madera que al principio.

Por el factor tiempo, un árbol quemado y un árbol plantado no hacen que el CO2 sea neutral dentro de plazos razonables. No es posible.

Y si los plazos no importaran, ese es mi argumento, también el petróleo y el carbón serían buenos de nuevo. También son productos cíclicos. A escala de millones de años, claro.

Dudo que la madera sea mucho mejor/más ecológica como combustible, por estas razones. Incluso los ecologistas dicen muchas tonterías cuando el día es largo. Quemar no es la panacea, sin importar de qué.

Dos puntos pasados por alto:

A) Un mayor contenido de CO2 en la atmósfera acelera el crecimiento de las plantas. El período hasta el equilibrio se acorta.

B) Ya existen tecnologías para transformar a corto plazo el CO2 de la atmósfera en combustible.
(La electricidad electroliza el agua, produciendo hidrógeno y oxígeno, el hidrógeno puede reaccionar a gran escala con CO2 para obtener metanol, gasolina o diésel). Así se puede cerrar el ciclo en minutos.

El punto B) actualmente no tiene lobby. Con todo el pánico por el CO2 y el calentamiento climático, (aún) se gana más dinero. ¡Solo piensa, no repitas!

Dos puntos pasados por alto:

No.

A) Un mayor contenido de CO2 en la atmósfera acelera el crecimiento de las plantas. El período hasta el equilibrio se acorta

No.

B) Ya existen tecnologías para convertir el CO2 de la atmósfera a corto plazo en combustible.
(La electricidad electroliza el agua, se produce hidrógeno y oxígeno, el hidrógeno puede combinarse a gran escala con CO2 para obtener metanol, gasolina o diésel)

Sí.

Con ello se puede cerrar el ciclo en cuestión de minutos.

No.

-----

Para explicar:

A) es incorrecto porque la velocidad de un proceso, digamos aquí dc(CO2)/dt solo puede decir algo sobre la relación "de los períodos hasta el equilibrio" si las cantidades de CO2 a consumir son idénticas. Pero no lo son si se postula que más CO2 acortaría un período (¿más en comparación con qué?).

Cuanto más CO2, más rápido el crecimiento, pero también mayor el consumo necesario hasta el equilibrio. Como durante el proceso se pasa inevitablemente por la concentración con la que se debe comparar (a partir de ahí las funciones son idénticas), nunca puede ser más rápido, solo más lento.
En otras palabras: Más CO2 siempre necesita más tiempo para alcanzar el "equilibrio" que menos.

B) es medio correcto. La tecnología existe, pero consiste en una concatenación de bajos rendimientos (electrólisis del agua, producción de combustible con el hidrógeno, uso del combustible).
La cuestión es qué proporción de CO2 supone la energía primaria inicial necesaria para mantener el CO2 en el ciclo. Si tuviéramos producción de energía sin CO2 en abundancia, el método sería perfecto.
Con una mezcla energética que incluye gas y carbón, comienzan los cálculos. ¿Cuál es el resultado? ¿Lo sabes? Afirmo que no es nada bueno.
Las cadenas de eficiencia con múltiples pasos conducen muy rápido a rendimientos globales pobres. ¡Y solo esos son decisivos!

Simplemente piensa, no repitas

Con agradecimiento devuelto

Cuanto más CO2, más rápido el crecimiento, pero también mayor el consumo necesario hasta el equilibrio.

¿Puedes explicarlo de nuevo para simples mortales? ¿Asumes aquí que el consumo de CO2 es proporcional al crecimiento? Si es así, ¿es eso realista? El crecimiento de las plantas no depende solo del CO2...

Admito que ahora solo puedo observar asombrado, porque mi [Kielä Gesamtschulabi Friedrichsort], justo detrás de la fábrica de tanques, ya no lo cubre.

Admito que ahora solo puedo observar asombrado, porque mi Abitur Gesamtschule Friedrichsort, justo detrás de la fábrica de tanques, ya no lo cubre.

Una analogía sencilla también sirve.

Si enciendes dos placas de cocina idénticas durante exactamente 3 minutos, una al nivel 9 y otra al nivel 5, al apagarlas tendrás una placa simplemente tibia y otra caliente.

Cuando estas se enfrían, la placa caliente pierde al inicio su temperatura mucho más rápido que la simplemente tibia (por ejemplo, en °C por minuto). Sin embargo, tarda más en enfriarse completamente en comparación con la otra placa. La razón: las funciones que describen la pérdida de temperatura por tiempo dependiendo de la temperatura actual son idénticas para ambas placas. Por ello no sirve de nada empezar perdiendo más rápido porque estabas más caliente - siempre vas por detrás.

Sustituye "temperatura" por CO2, "función de enfriamiento " por crecimiento de las plantas y las dos placas con diferente calor por dos estados con más y menos CO2.

-----

¿Partes de la base de que el consumo de CO2 es proporcional al crecimiento? Si es así, ¿es realista? El crecimiento de las plantas no depende solo del CO2...

Es aproximadamente proporcional. La razón por la que A) sigue sin ser cierta es otra, descrita por mí arriba.

Es ist annähernd proportional.

Dada la actual contaminación por CO2, eso implicaría que los pocos bosquecillos vírgenes en la Tierra crecen de forma exorbitante. Tengo mis dudas al respecto. Otros factores, como el agua y la simple escasez de espacio / luz, son en mi opinión límites naturales que no se pueden ignorar fácilmente, incluso si se considera a nivel global. La selva tropical no puede crecer hasta el cielo, aunque lo intente regularmente. Donde hay una hoja, no puede haber otra. etc.