关于《建筑法》第34条的解释问题

他们中谁让你感到不安？那都是些什么人？建筑师？土木工程师？房地产经纪人？

没人具体，我觉得这里不能说是不安，只是现实生活而已。我总是批判性地提问，想要理解并检验合理性。是的，你提到的那些人都有参加。

谁是怎么解释的？有什么意见被表达？

细节很难复述，最后是一团乱，需要紧急整理。各种情况都有：

[*]有些人称该条款为“橡皮条款”，觉得总会有办法，只是不知道具体怎么做。对我来说，这并不令人放心。
[*]有些人只关注前方的严格建筑控制线，其他部分无所谓。
[*]有人提出了1/3规则；可以偏离邻近建筑1/3。对我来说完全无法理解。到底1/3是指什么？不清楚。
[*]没人提到后方建筑界限；这是我在论坛这里才学到的。
[*]大家都认为屋顶形状很重要。现在我读了很多，发现屋顶形状和角度显然不是标准。
[*]对于抹灰立面也是类似情况；但我们想要的是砖面；根据我的调查，这应该是可行的。
[*]等等等等。

那他的任务就是用巧妙的表述把想要的东西合法地说服通过。

那当然很好。我期望是：设计师信息不全，提出了错误的断言（见上文），我们得自己处理，也就是说，说服设计师。此外还有一个不合作的机关。负责人一点不帮忙，脾气暴躁又烦人。买地之前我打过电话确认这块地是不是建设用地，关于§34已经有讨论了。负责人说法前后矛盾，让人无法理解，也无法提供理由。我最担心的，就是机关内部组织混乱，外部又不透明，这点也得到了证实。稍后我又打电话（还在购地准备阶段），接电话的是一位因病替代的非常友好的员工，他无法理解同事的说法。

唉，就这样，我们只能自己动手。我本来也希望能不这样。

一个总体的提示，因为我们在建房过程中曾遇到过类似的情况：

负责的办事员迟早会从病假中回来，所以无论如何语气都要保持礼貌——即使你认为决策者似乎没有能力。当然，在事情本身上你可以为自己的目标努力争取。

如果有决策权限的接口——可能最终只是出于任性、受伤的自尊心等原因——顽固不化，你将不得不进行一场非常令人不快的额外战斗。即使他们最终没有赢或可以请上级介入，也会大大延迟你的计划并消耗大量精力，而这些精力你以后会更需要。

有些人称该条款为“橡皮条款”

是的，特别是对实际建筑界限的考察会产生这种印象。你找到并阅读过这份判决吗： VG 盖尔森基兴，2011年11月2日裁定 - 5 L 947/11

另一些人则认为前方有严格的建筑线

可以这么看。你倒霉的是你邻居房屋的道路距离几乎没有差别。依我看，邻居数量少（3户）反而不支持由此推断出实际建筑线。最终你只能听命于情绪低落的办事员，除非你能在时间和经济上承担起诉讼。设计者也是如此；即使他无能，没有他的签字也一切都不算数。

有人提出了三分之一规则；可以偏离邻居建筑的三分之一。

胡说。

[*]大家都认为屋顶形式很重要。现在我读了很多，发现屋顶形式和角度显然不是标准 [*]墙面抹灰也类似；但我们更想用砖石；根据我的调查应该是可行的

这里的判例非常明确：没有设计章程，主管部门无法对这些特征施加影响。只剩下建筑法律上的防止丑化的紧急措施，但门槛很高。

星期三我们有一个与新建筑师作为规划师的预约。看看他怎么评价。如果他留下好印象并且按照我们的意愿行事，我愿意将后续的实施工作交给他处理，不再亲自操心。这将是最理想的情况。

否则，下一步计划是在办公时间内亲自访问相关部门。无论如何，我会继续报告进展情况。

因为建筑管理局也参考现有建筑。 这个棚子已经在很后面了。正好在你们想建造的地方…… 不一定必须这样，但本来可能会有帮助。 不过无所谓：生活不在这里的论坛上激烈进行，而是在外面。

非常感谢你的支持。我找到了一份关于§34条款解释的有趣文件。文件中写道：“建筑用地本身也属于附近环境。其上的已经实现或已经拆除但仍然影响周围的建筑，对附近环境有影响。”

VG盖尔森基兴，2011年11月2日决定 - 5 L 947/11

非常有趣……我在那里读到的内容并不总是让我感到高兴。但至少有助于评估情况。我还有一个问题：在这个帖子中提到，右侧区域（带有建设计划）不允许被纳入评估范围。为什么不呢？可以将排屋视为无价值的异常值，并将右边的房屋也纳入蓝线的范围内。那样我们就会有一个我们非常喜欢的建设窗口。

在上述决定中我找到了，引用：
“根据《建筑用途条例》第23条规定，可以通过建筑线、建筑界限和建筑深度确定允许建设的地块面积。根据《建筑法》第34条定义的非规划区域内的土地——其中毫无疑问也包括被告方的建设用地——在可建性方面被视为与有规划的区域等同。此处代替任何建设计划的规定的是现有的周边建筑，项目必须按照《建筑法》第34条第1款第1句的要求融入该建筑特征中。”

这现在从上下文中摘出是否不合适，还是我也可以用作我们的论据？就是说，在建设计划区内，在排屋前划定一个实际的建设界限？