关于《建筑法》第34条的解释问题

在这个帖子中已经交流过，右侧区域（有建设规划）不应被考虑。为什么不呢？可以将排屋视为无价值的例外，将右边的房屋也纳入蓝线的范围。这样我们就有了一个我们很喜欢的建筑用地范围。

撇开Escroda凭借他的职业和使命能够正确评估不谈，作为外行我会说，从区域结构上就可以看出。带有建设规划的建筑区域方向不同，连接的是完全不同的街道，并且围绕一个死胡同排列。因此它对你来说根本不存在，但正如所说：外行的解读。

对此有何看法？看起来确实是一幅美丽的画面，就像一个业余爱好者想要建房子一样…… 建筑界限对我们来说是可以接受的。

建筑窗口对我们来说是可以的。

我不明白你的意思。你之前想往后推。如果你按18号来，就相当于你的位置更靠后，或者你有一个更大的建筑窗口。
现在你在自相矛盾。

我不参与了。第7页的讨论已经像猫咬自己的尾巴一样了。

我不明白你的意思。你想往后走。如果你按照18来定位，你就在更后面，或者说你有一个很大的建筑窗口。
现在你自己在反驳自己。

不，我没有。请准确跟踪发展。我之前说过，后面的部分是车库和棚子。 回答说，这是否能计入建筑窗口还有争议。于是我在寻找一个像上图那样的替代方案。

我退出了。第7页上的猫现在已经咬自己的尾巴了。

如果你认为这是对你来说正确的路，并且你是对的，那就这样吧。但你不必提前宣布。这里一切都是自愿的。

我再说一遍
在前排（14,16,18）你反正可以建房，为此你不需要新建区域。你也不需要为此进行大量论证，因为那是一个建筑用地。
对于那个看不见的东西你需要论证，那将根据你的意愿是后排线。

为什么不呢？

因为这是一个明确划定的规划区域。在规划边缘，你也不能引用邻近规划的规定。

也许可以把连排房屋看作是无价值的例外

虽然我不熟悉该规划，但我认为“不”，因为我假定这里是按照规定建造的。所以不能称其为“例外”，这是城市规划的意图。

我也能把这个当作我们的论据吗？

不能。首先，这对你没有实际帮助；其次，探讨阶段不应该涉及论证。你可以在提交建筑申请时再提出论据。

所以我正在寻找一张看起来像上图的替代方案。

我会把你的图片当作最坏的情况。如果你觉得这没问题，那我就想知道什么才是不行的。这样你就可以很轻松地参加谈话，因为我已经看不出有什么问题了。