关于《建筑法》第34条的解释问题

是的，这看起来非常棒。我起初还以为你现在想要调整到前方建筑界限。

如果你现在在Sachsenatlas右上角关闭背景地图，并在下方的 Karteninhalt 01/14 Verwaltung 中为 ALKIS-Gesamt 图层打勾，去掉实际的建筑界限，并且在你的房子和车库上下点功夫，你就有了一个完美的用于前期洽谈的位置平面图。再加上几句话说明你的停车场规划和接入道路的交通状况——这样谁还能说“不”呢？

像往常一样，感谢你的努力。

你对你的房子和车库多下一点功夫，

你好？！多下一点功夫……这话是什么意思。靠该死的第34条我恐怕是不会费劲了

不计实际建筑边界

总共不计，还是只是右侧的？我以为你之前画出的实际边界是一个重要的论据？否则我怎么解释从4米到10米距离人行道的跳跃？

你有了你预先谈话的完美位置图。

为什么现在正是？

我可不会为该死的第34条费心思

那好吧：很遗憾输了

全部还是只是右侧的？

不，全部。

我以为你之前画的那些事实边界是一个重要的论据？

是的，它们确实重要，但那是对审批机关而言。首先适用的是《建筑法》第903条：
物权所有人可以随意处理其物，并排除他人任何干涉。
你可以对你的土地想做什么就做什么。
遗憾的是，省略号后面还有内容：
，除非法律或第三方权利相反，
审批机关必须寻找法律或第三方的权利，来反对你的计划。这可能是你情况中的《建筑法》第34条第1款：
……以及拟建建筑物的土地面积……
所以你不必找出你的计划符合的建筑界限，而是机关要找出哪些界限不符合。既然或许根本看不到事实上的建筑界限，为什么还要讨论它们呢？
只有当你想偏离规定，或者不认同机关拒绝理由时，你才需要证明什么。

为什么正是现在？

因为如果你费心思，人们立刻就会看到你的计划。若有异议，也可以直接在图纸上说明，你就会知道建筑申请时要注意什么。图纸越详细，误解越不可能发生。

那么，有一个更新。我们作为建设方并没有就《建筑法》第34条联系建筑管理局。经与建筑师沟通后，他已经接手并书面提出了请求。结果让我们现在非常担心。我引用最重要的几点：

“根据《建筑法》第34条，拟建项目用地位于内部区域。因此，按照建筑用途的性质和规模、建筑方式以及拟建建筑占地面积，与周边环境的特征相符且基础设施完善的项目在规划法上是允许的。
这里的周边环境指的是xxxx地块上的建筑物（指的是左侧街道上的三栋建筑）。右侧的建筑（排屋）及更东侧的建筑不能作为参照，因为它们处于规划控制区内。
您拟定建筑物的位置与周边环境不符。既未采纳实际的前沿建筑线，也未遵守主要使用区域的建筑深度。
对于层数的合法性，我无法给予答复，因为这需要实地考察。”

建筑师再次询问后的回复：

“建筑监管部门是审核机构。
其审核的项目须为建筑师和具有提交资格的工程师认为在规划法上可行的具体项目。
若具体项目的某些规划合法性方面存疑，可申请建筑预审许可。
建筑监管部门绝不对负责具体项目设计的建筑师和工程师规定土地上应建何种建筑。这将违反立法者要求的‘双重审核’原则，保证规划合法性的审查。
请您根据《建筑法》第34条的纳入标准提交含符合性证明的建筑申请。”

对我来说，这不一致。第一封邮件中，管理局认定建筑位置与周边环境不符；第二封邮件却说管理局不规定土地上应建何种建筑？

我觉得管理局提到的“实际建筑线”很苛刻，并以三栋房屋为依据。建筑师正在考虑下一步怎么做。

在第二封邮件中说，政府部门并没有规定地块上应当符合什么样的要求吗？

如果仔细阅读你的引用，第一句话是指对周围环境的融合，第二句话是指对地块本身的设计。好像建筑师问“那我还能怎么建呢？！”

建监部门是一家审核机构。
他们根据申请对具体项目进行审核，

审核机构 = 不是免费的生活咨询
根据申请对具体项目进行审核 = 头脑风暴请你自己做，但不要找我们

至少符合这个情况。