是否可以将外部融资（事后）优先于股本？

为什么准备利率会比约定的名义利率还要高呢？

这实际上是银行额外的收益，或者说是银行的回报，因为银行例如一年内没有收取准备利息，尽管贷款承诺实际上是有成本的。即使银行给你一个具体的融资确认（而不仅仅是通常的模糊承诺），它也必须有自有资本作为支持，并产生成本。

那银行难道不能像借款人那样，提前“全额提取”吗？或者有没有法律禁止他们这样做？

银行是可以的。但为什么它要这么做，把钱给客户，而客户还没有建立任何担保（比如建筑进度）呢？在好的情况下，这当然是可以接受的，就像预付款一样。

最终必须和银行协商每一个条件组成部分。这确实是可能的，3%（我们到一年前甚至还在3.6%！！！）并非一成不变。可是：银行总会以某种方式把钱拿回来。客户也支付银行鉴定费用——商业客户至今仍作为真实成本承担，消费者过去也是如此，现在则体现在条件里。

事实是，银行通常会根据建筑进度支付款项。因此，仅为了避免准备利息而提前支付是不行的。尤其是银行此时会以尚未完工的项目作为担保，而贷款却已经全部支付出去。这样一来，银行实际上放弃了更长的杠杆作用。

事实还有，银行必须为已批准但尚未支付的贷款计提相应的“准备金”，这又会产生费用（简而言之）。

事实还有，通常银行的利润中已经包含了12个月的无准备利息期。超过这个期限的费用则必须支付。
另外，现在约定较长时间的无准备利息期已不罕见。但这通常会导致常规利率的附加费用（许多人不愿意接受，但当准备佣金产生时又会抱怨）。

有疑问时请务必与银行沟通。有些银行会相对简单（且免费）延长准备佣金开始计算的时间；而有些银行则会强硬拒绝。

全部等额本息贷款通常在贷款全部支付后的下一个月开始支付。

庄家总是赢的！
谢谢你们俩的解释！

银行总是赢！

感谢你们两位的解释！

可以这么看

还有一个无论如何都会被提及的论点。有大量自有资本存在并将在以后使用。现在贷款人去投机Wirecard，去赌场，或者为他的新秘书买最新的保时捷（Knick Knack）。这些都发生过。

追加融资的风险银行也必须承担，它有这个义务。如果银行拒绝，客户可以特别解约并转换银行。

自有资本优先于债务资本，根据我的经验，情况各不相同。有些银行对我说“根本没问题”，有些则说“绝对不行”。你的信用状况越好，越多银行会说前者。但总会有些银行说后者。不管怎样，我会把这点写进合同。事后银行可以直接依据合同条款行事。