Est-il possible de privilégier le financement externe (rétroactivement) par rapport aux capitaux propres ?

Comment se fait-il que le taux de mise à disposition soit alors plus élevé que le taux d’intérêt convenu ?

C’est en fait un revenu supplémentaire pour la banque, ou le bénéfice pour le fait que la banque, par exemple, n’a pas facturé d’intérêts de mise à disposition pendant un an, même si l’engagement de prêt coûte réellement de l’argent. Même si la banque te donne une confirmation de financement concrète (et pas seulement les habituels flous), elle doit engager des fonds propres et cela engendre des coûts.

Et la banque ne pourrait-elle pas, comme l’emprunteur, « mobiliser » tout d’un coup ? Ou existe-t-il des lois qui lui interdisent cela ?

La banque pourrait. Mais pourquoi le ferait-elle et donnerait-elle l’argent au client alors que celui-ci n’a pas encore constitué de garantie (c’est-à-dire l’avancement des travaux) ? Dans de bonnes situations, c’est bien sûr justifiable, tout comme les avances.

En fin de compte, il faut simplement négocier chaque élément des conditions avec la banque. Et cela fonctionne en effet, les 3% (nous étions encore à 3,6 % il y a un an !!!) ne sont pas gravés dans le marbre. MAIS : la banque récupère toujours son argent d’une manière ou d’une autre. Le client paie aussi les expertises bancaires – les clients professionnels les considèrent encore aujourd’hui comme un véritable coût, le consommateur aussi auparavant, et aujourd’hui dans la condition.

Le fait est que la banque effectue généralement les paiements en fonction de l’avancement des travaux. Les paiements « en réserve » uniquement pour éviter les intérêts de mise à disposition ne fonctionneront donc pas. D’autant plus que la banque aurait alors un bien encore inachevé comme garantie, alors que, de l’autre côté, le prêt complet aurait déjà été versé. On perdrait donc le levier (plus long).

Il est aussi un fait que la banque doit constituer des « provisions » correspondantes pour les prêts accordés mais pas encore versés, ce qui coûte de l’argent (exprimé de manière simplifiée).

Il est également vrai que, en règle générale, une période de 12 mois sans intérêts de mise à disposition est intégrée dans la marge de la banque. Tout dépassement doit être payé. Par ailleurs, il n’est pas rare aujourd’hui de convenir d’une période plus longue sans intérêts de mise à disposition. Cela engendre souvent une majoration du taux d’intérêt régulier (ce que beaucoup ne veulent pas, mais se plaignent ensuite des commissions de mise à disposition, lorsqu’elles s’appliquent).

En cas de doute, tout doit être clarifié avec la banque. Il existe des banques qui prolongent relativement simplement (et gratuitement) la période avant l’application de la commission de mise à disposition – d’autres font obstruction.

L’annuité complète est généralement versée pour la première fois le mois suivant le versement intégral.

La banque gagne toujours !

Merci à vous deux pour les explications !

La banque gagne toujours !

Merci à vous deux pour les explications !

On peut le voir ainsi

encore un argument qui est toujours avancé. Beaucoup de capital propre est disponible et sera utilisé plus tard. Maintenant, l'emprunteur va spéculer avec Wirecard, aller au casino ou acheter la dernière Porsche pour sa nouvelle secrétaire (babiole). Tout cela est déjà arrivé.

La banque doit aussi prendre le risque du financement complémentaire, elle y est tenue. Si elle refuse, le client peut résilier de manière ordinaire et changer.

Equity avant la dette, selon mon expérience il y a tout le spectre. Certaines banques m'ont dit "aucun problème", d'autres "absolument pas". Plus ta solvabilité est bonne, plus de banques diront la première option. Il y en aura cependant toujours qui diront la seconde. Quoi qu'il en soit, je le formaliserais par contrat. Par la suite, la banque pourra simplement se référer aux conditions contractuelles.