निजी रिटायरमेंट प्रावधान और वित्तपोषण के साथ स्वतंत्र बचत?

तुरंत ही सब कुछ ऋण चुकौती में लगाना बेहतर रहता है।

तार्किक रूप से देखा जाए तो यह मेरी राय में सही निर्णय है!

दिलचस्प विषय। मुझे अपनी पेंशन सूचना मिली जब मैं 10 साल पहले "बाहर निकला" था। लगभग 150 EUR पेंशन है जो मुझे कभी मिलेगी। और कोई वृद्धावस्था सुरक्षा नहीं है।

फिलहाल मेरी राय है कि पहले पूरी तरह से कर्ज चुकाना चाहिए और उसके बाद ही वृद्धावस्था सुरक्षा का इंतजाम करना चाहिए। इस समय तक मैं केवल हमारी जमा राशि (अछूती) और घर को वृद्धावस्था के लिए "सुरक्षा" मानता हूँ।

मुझे यकीन नहीं है कि यह रास्ता सही है। वैकल्पिक रूप से मैं अभी Rürup (स्वयं रोजगारियों के लिए) में निवेश कर सकता हूँ। समस्या: पैसा "खो जाता है" और जरूरत पड़ने पर उसे निकालना संभव नहीं होता। यह विरासत में भी नहीं दिया जा सकता।

सादर, स्टेफेन

इसे मर्लिन की तरह देखो - मेरे पास दो जीवन बीमा थे, जिन्हें मैंने कुछ समय पहले ही रद्द कर दिया था। साथ ही मैंने एक बार वो बेवकूफ रीस्टर लिया था, जिसमें हर महीने 5 यूरो जाते हैं ( )। किसी तरह मैं इसे कभी रद्द करने में सफल नहीं हो पाया...

वरना कंपनी की एक पेंशन योजना भी है, जो मशहूर पेंशन गैप को अच्छी तरह पूरा करती है (अगर मैं अभी भी वहां काम करता हूँ), इसके अलावा केवल सरकारी पेंशन ही है। और मैं निश्चित रूप से कुछ और नहीं करता - इसके लिए तो मैं निर्माण कर रहा हूँ।

तार्किक रूप से देखा जाए तो कुछ महीने के वेतन को सुरक्षा के तौर पर एक टेगेल्डकोन्टो [Tagesgeldkonto] में रखना गलत नहीं है, बल्कि यह सुझाव भी दिया जाता है ताकि अप्रत्याशित खर्चों को पूरा किया जा सके। हालांकि, यह वित्तपोषण में आदर्श रूप से पूर्व में मासिक खर्चों में शामिल किया जाना चाहिए (जैसे कि कार की अवमूल्यन के रूप में)।

मैं पूरी तरह समझ सकता हूँ कि किसी को भावनात्मक रूप से संतोष मिलता है जब उसके पास कुछ बचत होती है, लेकिन मुझे यह भी विरोधाभासी लगता है कि वह बचत को कभी इस्तेमाल ही न करें ( ; बुरा मत मानना! :-*)। निश्चित रूप से, इसे "गलत उद्देश्य" के लिए उपयोग नहीं करना चाहिए (जैसे कार की अवमूल्यन से बगीचे की झोपड़ी खरीदना), लेकिन अगर संबंधित खर्चे अंततः "बाकी बजट" से किए जा रहे हैं, तो कार की अवमूल्यन को बचाने का क्या फायदा? किस लिए यह राशि बचाई गई थी? अंतिम संस्कार के खर्चों के लिए?

सिर्फ बचत के लिए बचत करना मुझे एक अत्यंत तर्कहीन, विशिष्ट जर्मन आदत लगती है। यही कारण है कि लोग इसे मुश्किल समय के लिए करते हैं! लेकिन इससे हम वापस जीवन के अस्तित्व को खतरे में डालने वाले जोखिमों के बीमा की बात पर आ जाते हैं, जिन्हें वास्तव में बहुत कम लोग सुसंगत रूप से कवर करते हैं और जिन्हें कोई भी बचत राशि पूरी तरह से कवर नहीं कर सकती।

संक्षेप में: अगर अतिरिक्त बचत करनी हो, तो वह भी उद्देश्यबद्ध और लक्षित होनी चाहिए (जैसे नई बगीचे की झोपड़ी के लिए या सेवानिवृत्ति के लिए)। लेकिन इसके साथ हमेशा यह भी पूछना चाहिए कि क्या यह आर्थिक दृष्टि से लाभकारी है। यदि बैंक बगीचे की झोपड़ी को 1.9% पर वित्तपोषित करता है, जबकि आप खुद अपने चालू खाते में शून्य प्रतिशत ब्याज पर बचत कर रहे हैं और 2% मुद्रास्फीति को सहन कर रहे हैं, तो अंत में न केवल आपने अधिक भुगतान किया है बल्कि बिना किसी कारण के वर्षों की उस बचत से भी वंचित रह गए हैं।

यह विशेष रूप से राजधानी जीवन बीमा या रीस्टर चक्रवातों ([Riester-Verträge]) के माध्यम से सेवानिवृत्ति योजना के लिए भी लागू होता है। 2% की रिटर्न वाली एक रीस्टर नीति अंततः कम लाभ देती है, बनिस्बत इसके कि थोड़े अतिरिक्त योगदान से अपने 3% के कर्ज को जल्दी चुका लिया हो।

दिलचस्प विषय। मैंने अपने पेंशन नोटिस को प्राप्त किया जब मैंने 10 साल पहले "सेवानिवृत्त" हुआ था। यह लगभग 150 यूरो पेंशन है जो मुझे कभी मिलेगी। और कोई वृद्धावस्था सुरक्षा नहीं है।

फिलहाल मेरी राय है कि पहली बार पूरी राशि का भुगतान करना चाहिए और उसके बाद ही वृद्धावस्था सुरक्षा की व्यवस्था करनी चाहिए। इस समय तक मैं केवल हमारी आरक्षित राशि (अस्पृश्य) और घर को वृद्धावस्था के लिए "सुरक्षा" मानता हूँ।

मुझे यकीन नहीं है कि यह रास्ता सही है या नहीं। वैकल्पिक रूप से मैं अब रूरप (स्वयं नियोजितों के लिए) में योगदान कर सकता हूँ। समस्या: पैसा "चला जाता है" और आपातकाल में इसे हासिल नहीं किया जा सकता। यह विरासत में भी नहीं मिलता।

शुभकामनाएँ, स्टीफन

मेरे अनुभव के अनुसार यह रास्ता उपयुक्त नहीं है।
कारण:
एक उपयुक्त वृद्धावस्था सुरक्षा, जो स्पष्ट रूप से पहचानी जा सके, दिवालियापन की स्थिति में तुम्हारे लिए सुरक्षित संपत्ति के रूप में बनी रहती है (जो तुम्हारे मामले में निश्चित ही नहीं होगा)।
घर और संभावित मुक्त बचत चली जाती है।
इसलिए मैं कम से कम वह राशि जो तुम एक कर्मचारी के रूप में DRV में देते, एक स्पष्ट रूप से पहचाने जाने वाले पेंशन उत्पाद में बिना पूंजी विकल्प के भुगतान करने की सलाह दूंगी।

शुभकामनाएँ, सिल्विया

मेरे अनुभव के अनुसार यह तरीका उपयुक्त नहीं है।
तर्क:
एक उचित वृद्धावस्था सुरक्षा, जो स्पष्ट रूप से पहचानी जा सके, दिवालियापन की स्थिति में आपको एक संरक्षित संपत्ति के रूप में बची रहती है (जो निश्चित रूप से आपके साथ नहीं होगा)।
घर और संभावित बचत चली जाएगी।
इसलिए मैं कम से कम वह राशि जो आप कर्मचारी के रूप में DRV में देते हैं, उसे एक स्पष्ट रूप से पहचाने जाने वाले पेंशन उत्पाद में बिना पूंजी विकल्प के भुगतान करने की सलाह दूंगा।

शुभकामनाएँ, सिसिलिया

सही है। लेकिन यह अकेला तर्क है (दिवालियापन सुरक्षा)। मैं फिर भी ऐसा क्यों नहीं करता? दिवालियापन की स्थिति में यह हार्ट्ज़ 4 पर ही आ जाएगा। रिटायरमेंट में भी当然 भी। मतलब पिता राज्य से महीने में 1000 यूरो से ज्यादा नहीं मिलेगा। पेंशन सुरक्षा कम से कम इस राशि की होनी चाहिए... असल में तो इससे भी कुछ ज्यादा। जब तक ऐसा नहीं होता, मेरे लिए पेंशन का कोई मतलब नहीं है। 1000 यूरो पेंशन पाने के लिए मुझे वर्तमान में लगभग 1200 यूरो प्रति महीने बचाना होगा। 1000 यूरो पेंशन घर को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त नहीं होगा (यहां तक कि अगर वह चुका दिया गया हो)।

मेरी निष्कर्ष यह है: दिवालियापन (H4) की स्थिति में चाहे मेरी पेंशन सुरक्षा हो या न हो कोई फर्क नहीं पड़ता। संपत्ति और घर चला जाएगा। राज्य से मूल सुरक्षा तो वैसे भी मिलेगी (थोड़ा स्वार्थी है.. मुझे पता है)।

इसके अलावा, अभी Rürup की कटौती सीमित है। यह 2020 से ही वास्तव में दिलचस्प होगा। फिर आप काफी जल्दी बहुत ज्यादा जमा कर सकते हैं। साल में 2 बार 20,000 यूरो तक।

शुभकामनाएं, स्टेफेन