¿Provisión privada para la jubilación y ahorro libre junto con la financiación?

tendenziell eher alles in die Tilgung stecken.

Racionalmente considerado, en mi opinión, ¡esa es la decisión correcta!

Tema interesante. Recibí mi notificación de pensión cuando "salí" hace 10 años. Son unos 150 EUR de pensión que recibiré. No hay otra previsión para la vejez.

Actualmente, creo que primero hay que aspirar a pagar completamente la deuda y solo después preocuparse por la previsión para la vejez. Hasta ese momento, solo veo nuestra reserva (intocable) y la casa como "seguridad" para la vejez.

No estoy seguro si este camino es correcto. Alternativamente, ya podría pagar ahora en Rürup (para autónomos). Problema: el dinero está "perdido" y en caso de emergencia no se puede tocar. Tampoco es heredable.

Saludos, Steffen

Lo veo como Merlin: tenía dos seguros de vida que ya cancelé hace un tiempo. También me dejé convencer una vez por el estúpido Riester, donde se dedican 5 euros al mes ( ). De alguna manera, nunca logro cancelarlo...
Además, está la previsión de jubilación de la empresa, que llena bien la conocida brecha de pensiones (si todavía trabajo allí), y aparte solo la legal. Y seguro que no hago más, para eso estoy construyendo.

Racionalmente, no hay nada en contra de guardar unos meses de salario como seguridad en una cuenta de ahorro a la vista, de hecho, se recomienda hacerlo para poder cubrir gastos inesperados. Sin embargo, idealmente esto ya debería estar considerado de antemano en los gastos mensuales de una financiación (por ejemplo, en forma de la depreciación del coche).

Puedo entender perfectamente que a alguien le tranquilice emocionalmente tener un colchón de seguridad, pero también me parece contradictorio no tocar ese colchón en absoluto ( ; ¡sin ánimo de ofender! :-*). Claro que no debería “desviarse” su uso (por ejemplo, comprar una caseta de jardín con la depreciación del coche), pero ¿para qué ahorrar la depreciación del vehículo si los gastos correspondientes se cubren con el “presupuesto restante”? ¿Para qué caso se ahorró esa suma? ¿Gastos de entierro?

Ahorrar por ahorrar me parece una de esas costumbres sumamente irracionales y típicamente alemanas. Simplemente se hace así, ¡para los tiempos difíciles! Pero con esto volveríamos a la protección contra riesgos existenciales que, por un lado, muy pocos aseguran realmente de forma consecuente y que, por otro lado, no podrían cubrirse con ninguna suma ahorrada por muy grande que fuera.

En resumen: si se ahorra adicionalmente, que sea con un propósito y objetivo claros (por ejemplo, para la nueva caseta de jardín o la vejez). Pero siempre hay que preguntarse si vale la pena financieramente. Si el banco financia la caseta de jardín al 1,9%, mientras que uno mismo no recibe intereses por el ahorro en la cuenta corriente (0%) y se acepta una inflación del 2%, al final no solo se pagó más, sino que también se renunció sin motivo a los años de ahorro para la caseta.

Esto es especialmente cierto para la previsión para la vejez mediante seguros de vida con capital o contratos Riester. Un contrato Riester con un rendimiento del 2% rinde al final menos que haber amortizado antes un crédito al 3% con las aportaciones.

Tema interesante. Recibí mi resolución de pensión cuando "salí" hace 10 años. Son aproximadamente 150 EUR de pensión que recibiré alguna vez. No hay otra previsión para la vejez.

Actualmente, creo que primero debo buscar la amortización completa y solo después preocuparme por la previsión para la vejez. Hasta entonces, solo veo nuestra reserva (intocable) y la casa como "seguridad" para la vejez.

No estoy seguro si este camino es el correcto. Como alternativa, podría ya pagar a Rürup (para autónomos). Problema: el dinero está "perdido" y en caso de emergencia no es accesible. Tampoco es heredable.

Saludos, Steffen

Según mi experiencia, el camino es subóptimo.
Justificación:
Una adecuada previsión para la vejez, que sea claramente identificable como tal, te queda en caso de insolvencia como patrimonio protegido (lo cual, por supuesto, no te ocurrirá a ti).
La casa y los posibles ahorros libres se pierden.
En consecuencia, al menos pagaría la cuota que pagarías como empleado a la DRV en un producto de pensión claramente identificable sin derecho a elección del capital.

Saludos, Sylvia

Según mi experiencia, el camino es subóptimo.
Justificación:
Una protección adecuada para la vejez, que sea claramente reconocible como tal, permanece para ti en caso de insolvencia como patrimonio protegido (lo cual por supuesto no te ocurrirá).
La casa y posibles ahorros libres se perderán.
Por lo tanto, al menos pagaría la cantidad que como empleado pagarías a la DRV en un producto de pensión claramente reconocible sin derecho a elegir el capital.

Saludos Sylvia

Es cierto. Pero ese es el único argumento (protección contra insolvencia). ¿Por qué no lo hago entonces? En caso de insolvencia, termina en Hartz 4. Por supuesto, también en la jubilación. Es decir, más de 1000 EUR al mes del Estado. La protección de la pensión debería ser al menos de esa cantidad... en realidad, un poco más alta. Mientras no sea así, en mi opinión, la previsión para la vejez no tiene sentido. Para alcanzar una pensión de 1000 EUR, actualmente tendría que aportar cerca de 1200 EUR al mes. Pero 1000 EUR de pensión no serán suficientes para mantener la casa (aunque esté pagada).

Mi conclusión es: en caso de insolvencia (H4), no importa si tengo una protección de pensión o no. El patrimonio y la casa se pierden. La seguridad básica del Estado está ahí de todos modos (bastante egoísta... lo sé).

Además está la deducibilidad actualmente limitada de Rürup. Realmente interesante será a partir de 2020. Entonces se podrá aportar mucho más rápido. 2x 20.000 EUR al año.

Saludos, Steffen