11ant
13/05/2022 19:55:22
- #1
हाँ, अन्यथा यह वास्तव में एक समस्या होगी, और फिर से हाँ, बिना अनुबंध समाप्त किए अनुबंध जारी रहेगा। घटना स्वयं कोई समाप्ति कार्यवाही शुरू नहीं करती है, और प्रशासक अनुबंध के जारी रहने पर जोर दे सकता है। इसी तरह वह इस क्लॉज के बिना भी समाप्ति को अस्वीकार कर सकता है। इसलिए मैं यह बहुत आवश्यक मानता हूँ कि दिवाला को अनुबंध में स्पष्ट रूप से "महत्वपूर्ण कारणों" के अंतर्गत शामिल किया जाए ताकि यह विवादित न हो सके।वकील के अनुसार दिवाला(इनसॉल्वेंसी) की स्थिति में अनुबंध से बाहर आना एक समस्या है, और वह अनुबंध वैसे भी जारी रहेगा
इसके विपरीत, मैं इसे संदिग्ध रूप से निःस्वार्थ विचार मानता हूँ, और वह भी दो कारणों से: पहला, क्योंकि मुझे लगता है कि दिवाला कानून इसके विपरीत है। "सिर्फ प्रदान की गई सेवाएँ" के मुकाबले "खोया हुआ मुनाफा भी" हाँ, यह यहाँ महत्वपूर्ण कारण के रूप में स्वीकार किए जाने की सहमति को पूरा करता है। लेकिन "सिर्फ प्रदान की गई सेवाएँ" का मतलब "अगले सेवा चरणों के लिए अग्रिम भुगतान की तुरंत बिना कमी की वापसी" नहीं है, उपरोक्त देखें: दो मापदंड। दूसरा, "जिसके लिए कर्मचारी जिम्मेदार है" की अभिव्यक्ति "निश्चित" नहीं है। क्योंकि इसमें दिवाला अनिवार्य रूप से शामिल नहीं होता - कम से कम एक बाहरी आवेदन प्रक्रिया में नहीं - और दिवाला को एक महत्वपूर्ण विशेष समाप्ति कारण के रूप में शामिल करने की सहमति से यह यहाँ मेरे विचार में भी स्पष्ट रूप से निष्कर्षित नहीं होता। मेरी दृष्टि में इस क्लॉज के लागू होने पर समाप्ति का कारण आपसी सहमति वाला और इस अर्थ में "दोनों पक्षों से उत्पन्न" (और जिम्मेदारी वाली) होगा। उम्मीद है कि अब कानूनी नौसिखियों के बीच विवाद की यह बकवास और ज्यादा बकवास नहीं बनेगी, जिसमें अब वकील भी शामिल हो जाएँ - नहीं तो पृष्ठ 140 पर किसी को "विषय पर वापस" कहना पड़ेगा *LOL*... यदि नियोक्ता (AG) द्वारा असाधारण समाप्ति होती है जिसके लिए कर्मचारी (AN) जिम्मेदार होता है, तो कर्मचारी को केवल उन सेवाओं के लिए भुगतान का अधिकार होता है जो उसने प्रदान की हैं...