11ant
13.05.2022 19:55:22
- #1
Sí, eso sería realmente un problema, y sí, el contrato seguiría vigente sin rescisión. El evento en sí no genera una rescisión, y el administrador podría querer insistir en la vigencia continua. Asimismo, podría rechazar la rescisión sin esta cláusula. Por ello, considero muy sensato incluir expresamente la insolvencia en el contrato entre las "causas importantes" para que no haya disputas al respecto.según el abogado, es un problema rescindir el contrato en caso de insolvencia, y el contrato seguiría vigente
En cambio, esto lo considero un deseo piadoso sin fuerza, por dos razones: primero, porque veo que se opone el derecho concursal. "Solo servicios prestados" en oposición a "también la ganancia cesada", sí, esto queda cubierto aquí por el reconocimiento acordado como causa importante. "Solo servicios prestados" en el sentido de "reembolso inmediato e íntegro de pagos anticipados para próximos servicios" no, véase arriba: doble rasero. Segundo, la formulación "de la cual el contratista es responsable" no es "segura". Porque la insolvencia no necesariamente pertenece a esto — al menos en procedimientos de solicitud ajena — y del reconocimiento acordado de la insolvencia como causa especial importante de rescisión no se puede derivar esto en mi opinión. Desde mi punto de vista, la causa de rescisión en caso de aplicación de esta cláusula es consensuada y en ese sentido "por ambas partes" (y atribuible). Espero que el sinsentido de la disputa entre legos en derecho no se vuelva todavía más absurdo si se unen también abogados — no sea que en la página 140 alguien tenga que decir "volvamos al tema" *LOL*... en caso de rescisión extraordinaria por parte del cliente, de la cual el contratista es responsable, el contratista solo tiene derecho a la remuneración por los servicios prestados...