检查建筑合同 / 由谁？这是必要的吗？

根据律师的说法，破产时根本无法解除合同，合同将继续有效

是的，否则这确实是个问题，再次确认，否则合同将在未解除的情况下继续有效。事件本身并不会触发解除，管理人可能会坚持合同继续有效。同样，他可能会以没有此条款为由拒绝解除。因此，我认为在合同中明确将破产纳入“重要理由”之列非常有必要，以避免争议。

……在雇主因员工责任而进行的特别解除情况下，员工仅有权获得其已完成服务的报酬……

然而，我认为这无疑是个无力的美好愿望，理由有二：第一，我认为破产法对此有反对意见。“仅已完成的服务”与“包含损失的利润”，是的，这里通过约定承认为重要理由大概涵盖了这个。但是，“仅已完成的服务”意味着“对预付的下一阶段服务立即无减少的退款”则不然，见上文：双重标准。第二，“员工责任”这一表述并不“确定”。因为破产不一定属于此类责任——至少在第三方申请的破产程序中不是，而且仅凭约定承认破产为重要特别解除理由，我认为这里也无法推断出这一点。在我看来，应用该条款时的解除理由是双方协商一致的，因此在此意义上是“双方共同发起”（且合理承担责任）。
希望法律外行之间的这场争论不会因为律师的介入而更加荒谬——不要到第140页还得有人喊“回到主题”*笑*

大家好，
致那些让别人审核过合同的人：
真的发现了什么根本性的问题吗？然后这些修改有多愿意被纳入合同中？
我正在考虑让消费者权益保护中心审核我的合同/描述，但担心这会导致一切延迟，这在价格变动时可能会很昂贵。