@11ant मैं आपकी समीक्षा पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ। पड़ोसियों ने अनुबंध जांच करवाया, [...] कानूनी रूप से वह सही था।
कानूनी रूप से इसमें कोई समस्या नहीं हो सकती, लेकिन यह तर्कसंगत नहीं है:
तो आप अपनी अग्रिम राशि देते हैं, लेकिन संपत्ति BT के पास तब तक रहती है जब तक सुपुर्दगी न हो जाए?
भुगतान किए गए पैसे की सुरक्षा कहाँ है?
मैं भी इसे इसी तरह देखता हूँ।
हाँ, ज़मीन का स्वामित्व शुरुआती तौर पर BT के पास रहता है,
यहाँ ही गलती शुरू होती है: एक बिल्डर से आप ज़मीन और घर का एक अविभाज्य पैकेज खरीदते हैं, यानी एक निर्मित ज़मीन। यदि इसे कार से तुलना करें तो घर एक ऐसी सेकंड-हैंड संपत्ति है जिसका ओडोमीटर 0 किलोमीटर है। आजकल यह प्रचलित है कि मकान निर्माण "बिल्ट टू ऑर्डर" तब शुरू होता है जब बिक्री हो जाती है (और तब संपत्ति नोटरी समारोह तक अभी भी साफ-सुथरी रहती है), लेकिन कानूनी तौर पर यह बिल्डर व्यवसाय की प्रकृति को नहीं बदलता, जिसमें निर्माण की प्रगति के आधार पर भुगतान करना सामान्य नहीं होता।
आपके अनुबंध की संरचना उपभोक्ता के दृष्टिकोण से शायद ठीक हो, लेकिन यह दो अलग-अलग संबंधों का मिश्रण है, यानि एक ही व्यक्ति के रूप में BT और GU। और इसलिए कर विभाग इसे पूरी तरह सही रूप से एक बिल्डर अनुबंध मानता है, भले ही BT-GU दो अलग-अलग नामों वाली सिस्टर कंपनियों में विभाजित हो।
जितना मैं एक गैर-विधि विशेषज्ञ के रूप में जाँच सकता हूँ, यह शायद पूरी तरह से कानूनी रूप से सही है - लेकिन एक व्यवसायी के तौर पर मैं इसे लगभग अत्यंत धुंधला मानता हूँ, और यदि "उपभोक्ता पक्ष" पर एक पूर्ण व्यवसायी होता तो ऐसा अनुबंध शायद नहीं बनता।
हालाँकि सभी भुगतान और मूल्य नोटरी के माध्यम से उप-धारणी व आरक्षण के द्वारा सुरक्षित किए जाते हैं।
हाँ,
ऐसे यह संभव तो है - लेकिन यह भी काफी नोटरी शुल्क वाला होगा। इस बिंदु पर मैं बाहर हो जाता - लेकिन मुझे कोई इस बात से प्रेरणा न ले।