HilfeHilfe
09/07/2019 15:23:27
- #1
तो फिर तर्कसंगत रूप से हर सामान्य आय वाला जो वर्तमान में म्यूनिख, हैम्बर्ग, स्टुटगार्ट, बर्लिन आदि के केंद्र में किराए पर रहता है, उसे यह समझाना चाहिए कि लगातार बढ़ते हुए किराए को ध्यान में रखते हुए उसका किराया देना आत्मघाती है और उसे बेहतर होगा कि वह एक सस्ती जगह पर जाए।
एक स्थायी किरायेदार का किराया उसके मकान मालिक के प्रति एक कर्जा भी होता है, जीवन भर के लिए। ऐसा कोई विकल्प नहीं है कि इस महीने मेरे पास कम पैसे हैं इसलिए मैं भुगतान नहीं करूंगा।
इस व्यवस्था में भी ऐसे लोग हैं, जो अपनी आय का 50% एक शानदार लॉफ्ट के लिए खुशी-खुशी देते हैं, क्योंकि यह उनके लिए महत्वपूर्ण होता है। महीने में 1000 यूरो शीत किराया सामान्य इलाकों में अब असामान्य नहीं रहा, लेकिन इसका मतलब यह भी है कि अगले 30 वर्षों में वे अपने मकान मालिक के प्रति 360,000 यूरो के कर्जदार हैं। किरायों के बढ़ने के साथ यह राशि 400,000 या 450,000 यूरो तक भी पहुंच सकती है, जिसे हर महीने चुकाना होगा, नहीं तो मकान छोड़ना पड़ेगा। मैं इसे अचल संपत्ति खरीद/नवनिर्माण से अलग नहीं मानता। बल्कि उलट: 30 वर्षों में मेरे पास कम से कम कुछ तो रहेगा; हालांकि उस समय मकान की कीमत कम हो सकती है, लेकिन किराया पूरी तरह से खत्म हो जाएगा। हर एक पैसा खोया जा चुका होगा। मकान मौजूद रहेगा और मेरे वारिस इसे बेच सकते हैं।
पूरी वित्तपोषण भी एक तरह से शून्य योग का खेल है, बैलेंस शीट की नजर से देखें तो: एक तरफ नकदी ऋण राशि XY होती है, और दूसरी तरफ संपत्ति का मूल्य XY होता है। वहीं किराने का कर्ज नकदी ऋण होता है और दूसरी ओर सिर्फ रहने का अधिकार होता है। नहीं। मैं अब इससे थक चुका हूँ।
हाँ, बिलकुल, लेकिन किरायेदार सामाजिक परिवर्तनों के मामले में अधिक लचीला होता है। रहने के स्थान में बदलाव, नियोक्ता बदलना, ये सब कोई समस्या नहीं होती। एक मकान मालिक जिसके पास सीमित वित्तपोषण है, उसे बड़ी समस्या का सामना करना पड़ सकता है। और किसी को भी महंगा किराया या मूल्य देने के लिए मजबूर नहीं किया जाता। मैंने व्यक्तिगत रूप से जीवन की गुणवत्ता के लिए आना-जाना करने का विकल्प चुना है।