Trop vieux pour acheter une maison ?

OUI, la retraite est bonne, du moins on l'espère... mais sans remboursements, à mon départ à la retraite, il resterait une mensualité de 850 EUR, et à celui de ma femme, 450 EUR... mais l'idée des retraites d'entreprise est bonne. Je vais vérifier si c'est possible

Vous voulez accéder à votre retraite d'entreprise/privée ? On en a justement pour compenser les pertes de revenus à la retraite et pouvoir au moins maintenir un niveau de vie à peu près similaire. Avez-vous toujours bénéficié d’un niveau de vie élevé ou comment expliquez-vous ce peu de capital propre par rapport au revenu/l’âge ? Même s’il ne vous reste qu’environ 15-20 ans avant la retraite, je trouve le remboursement basé sur des composants de la retraite assez risqué.

Avez-vous des enfants qui pourraient/un jour reprendre le bien immobilier ? Alors vous n’êtes pas obligés de finir absolument avant la retraite. Pour votre banque, il semble en effet sans problème de présenter une durée totale jusqu’à ce que vous ayez 69/73 ans.

Bonjour,

Avez-vous jusqu'à présent bénéficié d’un niveau de vie élevé ou comment expliquez-vous ce faible capital propre par rapport au revenu/l’âge ?

Je dois intervenir ici...

En matière de financement, je lis sans cesse : « pourquoi si peu de capital propre ? Avez-vous trop bien vécu ? » etc. Les personnes qui posent ces questions ne peuvent-elles pas imaginer qu’il existe des modes de vie où épargner un capital propre est tout simplement impossible ? Par exemple, celui qui a élevé 2 enfants, leur a permis une formation et des études, ne peut pas présenter un capital propre énorme, car le capital est investi dans les enfants ! Un enfant qui a dû financer ses études lui-même ne peut en général pas non plus présenter de capital propre... Celui qui a dû déménager fréquemment pour des raisons professionnelles n’est pas non plus béni avec des montagnes d’euros... Celui qui s’est mis à son compte a avant tout investi son argent dans son entreprise... etc. ; les exemples sont nombreux.

Pourriez-vous s’il vous plaît vous abstenir de poser ce genre de questions ?

Cordialement, Bauexperte

Nous avons acheté et rénové à 53 et 51 ans. La période de rénovation a été parfois un cauchemar, j’ai ressenti chaque année de vie multipliée par trois.

Depuis que nous avons emménagé, je vis un étrange rajeunissement. Avec le recul, nous le referions.

Voilà pour les avantages de mon côté.

Maintenant vient le côté un peu critique. Nous avons un revenu un peu supérieur au vôtre et avons prévu de finir à 63 et 61 ans avec un remboursement intégral sur 10 ans. Nous voulions nous accorder deux années de réserve, car à notre âge, quelqu’un peut aussi tomber longtemps malade, etc. Sinon, cela pourrait devenir très vite très serré si ce n’est pas prévu.
Si tout se passe comme prévu, nous aurons alors encore deux ans pour augmenter « [das Rentenpolster] ». Et ce ne serait pas négligeable non plus.

Je ne toucherais plus à la retraite normale pour une maison à cet âge. J’ai vu professionnellement pas mal de gens qui avaient investi leur retraite dans une maison, qu’ils n’ont pas pu garder pour diverses raisons, et qui ont dû rembourser la banque en priorité, sans aucune réserve pour la retraite. Pour moi, ce serait trop risqué. Mais peut-être suis-je simplement trop prudent ?

Sylvia

À cet égard, j'envie parfois les Américains pour leur insouciance, même si je ne pourrais probablement pas ou ne voudrais pas vivre ainsi.
On achète une maison/un appartement à un jeune âge. Lorsqu’une famille se forme, on en achète une plus grande et on vend la maison trop petite. Plus tard, si on n’a plus besoin d’autant d’espace, on achète la suivante.
Grâce aux placards intégrés, ils n’ont même pas besoin d’emmener beaucoup de meubles.
Peu importe s’il reste encore une hypothèque dessus à la fin de la vie ou non. Ils vivent ici et maintenant et non pour leurs enfants ou petits-enfants.

Au moment où une maison ne sert pas de prévoyance vieillesse, elle n’a pas besoin d’être remboursée. Par le transfert de la prévoyance vieillesse professionnelle/privée vers le remboursement du prêt, la maison devient alors une prévoyance vieillesse, car les dépenses mensuelles sont ainsi réduites.

Je considère la question du faible capital propre en cas de revenu élevé comme légitime, car dans le financement immobilier, on déclare régulièrement qu’on a dépensé de l’argent dans le passé, mais qu’on économisera évidemment à l’avenir. Ou il devient évident que l’on veut se permettre un niveau de vie élevé aussi avec le financement de la maison, ce qui relativise un revenu élevé.

Je trouve la question légitime, mais je peux comprendre que quelqu’un ne veuille pas y répondre.

Bonjour,

Je dois intervenir ici...

Quand il s’agit de questions de financement, je lis sans cesse : « pourquoi si peu de capital propre ? Avez-vous trop bien vécu ? » etc. Les personnes qui posent ces questions ne peuvent-elles pas imaginer qu’il existe des modes de vie pour lesquels il est tout simplement impossible d’épargner du capital propre ? Par exemple, quelqu’un qui a élevé 2 enfants, leur a permis d’avoir une formation et des études, ne peut pas présenter un capital propre conséquent, car le capital est investi dans les enfants ! Tout enfant qui a dû financer lui-même ses études ne peut généralement pas non plus présenter de capital propre... celui qui a dû déménager fréquemment pour son travail n’a pas non plus été béni avec des montagnes d’euros... celui qui s’est mis à son compte a surtout investi son argent dans son activité indépendante... etc. ; il y a beaucoup d’exemples.

Pouvez-vous s’il vous plaît vous abstenir de cela ?

Cordialement, Bauexperte

Je sais qu'il peut aussi y avoir beaucoup d'autres raisons compréhensibles à un capital propre faible par rapport aux coûts totaux. Outre celles que tu as mentionnées, il peut y avoir aussi la prise en charge de proches ou une augmentation récente des revenus. Malheureusement, le TE n’a pas encore fourni assez d’informations pour pouvoir juger sa question. C’est pourquoi je ne l’ai pas adressée au TE comme une accusation, mais comme une question. Dommage que tu interprètes cela ainsi et que mon post serve de prétexte à ton intervention.

Au moment où une maison ne sert pas de prévoyance retraite, elle n’a pas besoin d’être remboursée. Par le transfert de la prévoyance retraite professionnelle/privée au remboursement du prêt, la maison devient alors une prévoyance retraite, puisque les dépenses mensuelles seront alors également réduites.

Mais s’il y a encore des mensualités de prêt et que les revenus diminuent lors de la retraite, il y a alors moins d’argent disponible. Ou ai-je manqué quelque chose ?